356 Rn rlolf Ri chfer: 



innerhalb einer gut gekennzeichneten Gattung (Pliacops) großäugige, kleinäugige und blinde Arten 

 entstehen können. 



Einen weit höheren Wert möchten wir dagegen dem altbewährten Merkmal des Verlaufes der 

 Gesichtsnaht zuerkennen und es vielleicht noch mehr betonen, als es in neuerer Zeit wieder z. B. 

 P. E. Ra.YM.OND ' gegenüber führenden Forschern Amerikas getan hat. Es ist bedauerlich, daß noch 

 immer in den Figuren mancher Arbeiten die Naht weniger genau als manches minder wichtige 

 Kennzeichen oder oft gar nicht eingetragen wird. 



Um bei den Beispielen dieses Beitrages zu bleiben, glauben wir, daß die als Drevermannia 

 vereinigten Formen sich durch ihre Naht, die durch den gestreckten und der Glatze fernbleibenden 

 Verlauf von allen Proetiden 2 abweicht und an die Cypbaspiden und Arethusi.ua erinnert, als eine gut 

 gekennzeichnete, natürliche Einheit darstellen. Nun ist allerdings die Streckung der Naht nach unserer 

 Meinung nur ermöglicht durch den Verlust der Augen und Augendeckel, welche, so lange sie vor- 

 handen sind, die Naht der Proetiden hart an der Glatze festhalten. Vergleiche auch die entsprechende 

 Erscheinung bei Ampyx, z.B. A. Bouaulü BARR. Überhaupt scheint mit der Erblindung die Naht ihre 

 feste, regelmäßige Lage und ihre Bedeutung als Trennungsfuge zu verlieren. Als ob sie bestimmungslos 

 geworden sei, fängt sie einerseits an zu wandern, entfernt sich von der Glatze (Drevermannia) und 

 schlägt überraschende, willkürlich anmutende Bahnen ein (Ptcroparia), andererseits verwächst sie und 

 verlötet die Freien Wangen fest mit dem Mittelschild (Typhloproetus, „Proetus" (subg. ?) Gortanii). 

 Man möchte die Naht auch daraufhin als ein Zubehör des optischen Apparates betrachten, der die Aufgabe 

 hätte, eine Verschiebung der Linsentiächen und damit eine Erweiterung des Gesichtsfeldes zu ermöglichen. 

 Es könnte also eingewendet werden, daß bei solcher Abhängigkeit von der Augenentwicklung 

 die Naht denselben äußeren Einflüssen unterliege wie diese und somit auch keinen höheren 

 systematischen Wert haben könne. Darauf'wäre zu erwidern, daß es ein von den äußeren Einflüssen 

 freies Merkmal überhaupt nicht gibt und damit auch kein sicheres Mittel, um irgend eine Einheit 

 des Systems von Formen frei zu halten, die unter der gleichgerichteten und gleichrichtenden 

 Bewirkung der Umwelt aus fremder Wurzel in den systematischen Begriff hineinkonvergieren. Man 

 kann nur dadurch einen gewissen Schutz für die Blutsverwandtschaft einer systematischen Einheit 

 schaffen, indem man einem Merkmal um so mehr entscheidende Kraft beilegt, als es nach unseren 

 Vorstellungen mittelbarer, zögernder und weniger zwangsläufig auf die äußeren Einflüsse antwortet. 

 In diesem Sinne bleibt die Naht, auch unter der Annahme ihrer Abhängigkeit von der Erblindung, 

 zuverlässiger und besagender als die Erblindung selbst. Das Auge kann bei Proetiden auf die Ver- 

 dunkelung der Umgebung nur durch Abnahme der Größe bis auf Null antworten, die Naht aber 

 bekommt gerade dann freies Spiel. Wenn sie sich auch in den hier beobachteten Fällen meistens 

 gestreckt hat (Drevermannia), so ist das eine durch die Erblindung ermöglichte, aber nicht als die 

 einzig mögliche gegebene Folge. Denn das Beispiel von Typhloproetus microdiscus und wahrscheinlich 

 auch von „Proetus" (subg.?) Gortanii, vor allem aber das von Gyrtosymbole Ussheri und Pteroparia 

 columbella zeigt, daß die Naht auch bei blinden Formen jede Lage einnehmen kann und unter 

 Umständen in jeder Lage durch Verlötung verschwinden kann. 



1 Annais of the Carnegie Museum, Bd. 3 und 7. 



2 Die in der Palaeontology of New York, VII, Taf. 24, 25 als Phaetonides ANG. bezeichneten Arten stimmen 

 wie im übrigen Kopfbau auch in der Naht mit Cyphaspis überein. Das ist eine wichtige Bestätigung für ihre 

 daselbst 'S.XLVII, 140j vermutete Gattungsselbständigkeit gegenüber den böhmischen Arten von Phaeton Barr. = 

 Prionupeltifs CORDA, welche eine regelrechte Naht besitzen. 



