Beiträge zur Kenntnis devonischer Trilobiten : Oberdevonische Proetiden. 421 



„Proetus (Otarion) elegcms" REINH. RICHTER (= elegans MÜNSTER?). 



1869. Proetus (Otarion) elegans REINH. RICHTER, Zeitsclir. d. Deutsch, geol. Ges., S. 391. 



Zitat. Oberes Oberdevon der Gegend von Saalfeld. Die Zuweisung zu der MÜNSTERSclien Art 



erscheint nach den bei den anderen Proetiden Reinh. Richters gemachten Erfahrungen als durchaus 



zweifelhaft. 



„Proetus tenellus" REINH. RICHTER. 



1869. Proetus tenellus Reinh. Richter, Zeitschr. d. Deutsch, geol. Ges., S. 391. 

 Zitat. Clymenienkalk der Gegend von Saalfeld, oberes Oberdevon. 



„Proetus" (sutag.?) n. sp. a. (Taf. 23. Fig. 30.) 



1856. Trilobites sp. (Nr. 6) REINH. RICHTER <6 IJNGER, Beitr. z. Paläont. d. Thiir. Waldes, S. 109, Taf I, Fig. 8, 9. 

 Ich zeichne RICHTERS Figur von diesem merkwürdigen, zu unseren proetidischen Nebenformen 

 passenden Kopfe ab. — Clymenienkalk der Gegend von Saalfeld. 



„Proetus" (subg.?) n. sp. b. (Taf. 23, Fig. 31.) 

 1856. Cylindräspis spec. Reinh. Richter & Unger, Beitr. z. Paläont. d. Thiir. Waldes, S. 119, Taf. II, Fig. 15, 16. 

 Diese merkwürdige Form erinnert ebenfalls, auch mit ihrem Schwänze, an die hier behandelten 

 Formen. Der Kopf ist nach Richters Figur abgezeichnet. - - Cypridinenschiefer der Gegend von 

 Saalfeld. 



„Proetus" (subg.?) n. sp. c. (Taf. 23, Fig. 29.) 



1856. Cylinclraspis latispinosa Reinh. RICHTER & UNGER, Beitr. z. Paläont. d. Thür. Waldes, S. 120, Taf. II, 

 Fig. 17, 18. 

 non 1850—56. Cylinclraspis latispinosa SANDBERGER, Nassau, S. 33, Taf. III, Fig. 4, 4 a— e. 



Von dieser Art gilt dasselbe wie von den beiden zuletztgenannten. — Cypridinenschiefer der 



Gegend von Saalfeld. 



„Trilobites Münsteri" GÜMBEL. (Taf 23, Fig. 32.) 



1840. Agnostus pisiformis Münster, Beitr. III, S. -17. 



1879. Trilobites Münsteri GÜmbeu Fichtelgebirge, S. 496, Taf. B, Fig. 34—37. 



Dieser eigenartige Trilobit, von dem uns ein Rest nicht vorlag, ist von BARRANDE auf Grund 

 einer Untersuchung des Urstücks zu Proetus gestellt worden, während GÜMBEL wegen der „erstaun- 

 lichen" Ähnlichkeit mit Agnostus und des „Fehlens näherer Vergleichspunkte mit Formen aus der 

 Gruppe des Proetus" eine allgemeine Bezeichnung vorzog. Li ihrer geringen Größe und manchen Zügen 

 des Kopfbaues klingt die Art, von der ich eine Abzeichnung nach GüMBELs Figur gebe, an unsere 

 proetidischen Nebenformen des Oberdevons an. In der Tat wurde ihr Lager, ein Kalkstein von Elbers- 

 reuth im Fichtelgebirge, von Graf MÜNSTER und GÜMBEL als Oberdevon angesprochen. Die meisten 

 Funde von Elbersreuth sind aber obersilurisch, weshalb das Alter dieser Art ungewiß bleiben muß. 

 (Vergleiche GÜMBEL, a. a. 0., S. 4S6, und die daselbst angeführte Stellungnahme BARRANDES.) 



Während GüMBELs Proetus Münsteri zugunsten der RiCHTERschen Art in „Pr." Gümbeli n. n. 

 umgewandelt werden mußte, mag der gleiche Artname hier, angesichts der Ungewißheit der Gattungs- 

 (Untergattungs-)bezeichnung, einstweilen stehen bleiben. 



„Proetus sp. indet." TIETZE. 



1870. Proetus sp. indet. TlETZE, Paläontogr. XIX, 1871, S. 128, Taf. XVI, Fig. 4. 



Dieser Schwanz machte schon auf Tietze den Eindruck einer Dahnauia wegen seiner Ver- 

 jüngung in einen Zipfel. Es handelt sich um eine ganz abweichende Form, die sich in der Tat leicht 

 als Phacopid herausstellen kann. — Clymenienkalk von Ebersdorf bei Glatz. 



