510 Max Hilzheimer: Die Steinauer Knochenfunde. 



nicht groß. Bei dem Steinauer erscheint das Gesicht breiter, kürzer, flacher und plumper. Bei den 

 modernen sind alle Linien mehr herausgearbeitet energischer. 



Der rezente Schädel a hat insofern ein gewisses Interesse, als er eine anormale Bildung zeigt. 

 Die Schläfenenge ist stark eingeschnürt. Vom Stirnfeld ist hier kaum etwas zu bemerken. Im 

 Gegenteil sind die Stirnbeine unter dem Processus supraorbitales tief, grubenartig eingesenkt. 



Für die Geschichte der Schäferhunde ist es interessant, daß sich einige Vertreter bei den 

 Steinauer Hunden finden, die offenbar einer Jagdhundmeute angehören. Außer den gemessenen 

 gehören noch einer oder zwei andere Schädel ebenfalls hierher, die aber zu schlecht erhalten sind, 

 als daß es sich gelohnt hätte, die Maße dieser Bruchstücke anzuführen. Auch sie gehören demselben 

 Typus an wie der gemessene, d. h. dem Typus, der nach Strebeis Aussage von den modernen dem 

 Canis matris optbnae am nächsten steht. 



Über die Geschichte der deutschen Schäferhunde sind wir sehr schlecht unterrichtet. Ihre als 

 Canis matris optimae von Jeitteles beschriebenen Vorfahren tauchen zuerst in der Bronzezeit auf. 

 Auch aus anderen prähistorischen Ablagerungen kennen wir sie. Dann wissen wir lange Zeit nichts 

 von ihnen. Wenn moderne kynologische Schriftsteller aus mittelalterlichen Dokumenten den Schäferhund 

 haben feststellen wollen, so liegt da meines Erachtens, soweit ich die angezogenen Stellen kenne, 

 ein Irrtum vor. Der Canis pastoralis des Mittelalters, den Strebel 1 auf den Schäferhund beziehen 

 will, ist es sicher nicht gewesen. Gessner, der ihn deutsch „Schaafhund" nennt, beschreibt ihn 

 deutlich als Hirtenhund meiner Auffassung: „Der Schaafhund sol stark, mächtiges leibs, mutig und 

 fräch sein, ein scheutzlich geschrei und bellen haben, an der färb ganz weiß, und haaricht gleich 

 den Schaffen . . ." „Mächtigen leibs, ganz weiß und haarecht gleich den Schaffen" paßt aber nicht 

 auf den Schäferhund, sondern auf den alten Schafpudel, der, wie ich zeigte, einst über ganz Mittel- 

 europa verbreitet war und von dem im russischen Oftscharka und dem englischen Bobtail noch die 

 letzten Reste überleben. 



Dieser Irrtum kommt aber daher, daß man meistens zwischen Hirtenhunden und Schäferhunden 

 nicht scharf genug unterschieden hat. Die Hirtenhunde sind eine ganz andere Hundegruppe, wie ich 

 zeigte, 2 und dienten auch einem ganz anderen Zweck als die Schäferhunde. Die Hirtenhunde dienten 

 nämlich nur zur Bewachung der Herde. Zu diesem Zweck wurden sie an der Leine gehalten oder 

 durch angebundene Knüppel an der freien Beweglichkeit gehindert, und erst im Notfall, wenn ein 

 zwei- oder vierbeiniger Räuber drohte, zu dessen Bekämpfung losgelassen. 



Und es ist nun interessant festzustellen, daß wohl einer der besten Kenner unseres deutschen 

 Schäferhundes, Herr Rittmeister v. Stephanitz, 3 diese Unterschiede ebenfalls erkannt hat und den 

 Canis pastoralis als Schutzhund auffaßt. 



Erst bei Cajus Britannicus 4 wird dann unter Pastoralis der Schäferhund verstanden. Dort 

 finden wir zum erstenmal auch das Hüten der Schafe durch die Hunde genau so beschrieben, wie 

 es heute geschieht. Aber Cajus Britannicus wußte auch, daß dies in der damaligen Zeit eine 

 Ausnahme war, daß sonst nirgends in Europa außer, in Britannien derartig gehütet wurde, noch so 



1 I.e. 



-' Hilzheimer, Max, Die Haustiere in Abstammung und Entwicklung, Stuttgart, 1903, S. 24, und Geschichte 

 unserer Haustiere, S. 57. 



'■'■ v. Stephanitz, Über Herkunft und Zusammenhang deutscher und anderer Schäfer- und Hirtenhunde. In: 

 Der deutsche Schäferhund in Wort und Bild, München, 1906, S. 15ff. 



* 1. c, S. 16. 



