18 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



worden ist, daran zweifelt man nicht mehr. Jenes Streben hat eine eigentliche 

 Entwickelung nicht gehabt. Der weitere Verlauf erscheint vielmehr wie ein Rück- 

 schritt. Das neue Gesetzbuch strebt weit weniger nach Gemeinverständlichkeit 

 als das preussische Landrecht, und die Kluft zwischen dem Fachmanne und dem 

 übrigen Volke scheint immer weiter zu klaffen. Man kann auch nicht einmal 

 sagen, dass diese Kluft in weiteren Kreisen beklagt wird. Die grosse Menge gönnt 

 uns Juristen die besonderen Zweifel unseres Berufes von Herzen. Sie hat kein 

 Gelüste, in unsere Debatten hineinzureden. Hier ist von Bildungsdrang und 

 Bildungstreiberei nicht die Rede. Vielmehr scheinen diese Eigenschaften über- 

 haupt neuerdings in ihr Gegentheil umzuschlagen. Entlastung, nicht Bildung ist 

 der Schlachtruf der Neueren. Man sinnt, wie man die üblichen Lehrpläne am 

 besten beschneiden könne. Man sieht das Leben mehr vom hygienischen Gesichts" 

 punkte an als vom pädagogischen. Man sehnt sich nach äer Bewegung in freier 

 Luft und hasst die Bacillen, die im Bücherstaube hausen. 



In dieser Zeit ist es eigentlich wenig aussichtsvoll, von der Möglichkeit eines 

 neuen Unterrichtszweiges zu reden. Die Mehrheit wird darauf im Geiste unserer 

 Tage sicherlich nur das Eine antworten: „Ich kenne diesen neuen Lehrzweig nicht, 

 aber ich missbillige ihn." Dem gegenüber möchte ich nun gleich hervorheben, 

 dass es nicht meine Absicht ist, für irgend eine Neuerung Propaganda zu machen. 

 Ich möchte nur die merkwürdige Thatsache erklären, dass kein juristischer Volks- 

 unterricht ertheilt wird, und über die Bestrebungen berichten, die sich dem that- 

 sächlich entgegengestellt haben. Dass eine Kenntniss des Rechtes nützt und eine 

 Unkenntniss des Rechtes nachtheilig ist, weiss jedermann. Sagt ja doch ein 

 Sprichwort: „Rechtsunkenntniss schadet", wozu freilich ein bekanntes Witz wort 

 hinzufügt: „so lange man sein Examen noch nicht bestanden hat." Solche Examina 

 müssen aber auch die Nichtjuristen oft genug bestehen, und der Procentsatz derer, 

 die durchfallen, ist ein noch viel ungünstigerer als bei unseren Prüfungscandidaten. 

 Der eine verliert sein Vermögen wegen Rechtsunkenntniss, der andere verwickelt 

 sich in Zank und Streit, ein dritter geräth schliesslich in das Gefängniss, ohne 

 sich vorher etwas Böses gedacht zu haben. Angesichts solcher offenkundigen 

 Dinge sollte man meinen, dass Jedermann das Bedürfniss fühlen werde, sich gegen 

 derartige Missgeschicke durch rechtzeitige Vorstudien zu sichern. Allein gerade 

 das Gegentheil ist der Fall. Ebenso wenig wie man sich durch die Eisenbahn- 

 unfälle dazu bestimmen lässt, auf Vergnügungsreisen zu verzichten, ebenso wenig 

 verzichtet die Mehrheit aus Scheu vor den Gefahren der Rechtsunkenntniss auf 

 den Vorzug, von der Schwierigkeit des juristischen Berufes fern zu bleiben und 

 sich nicht durch zu vieles Wissen auf diesem Gebiete zu beschweren. Diese in- 

 teressante Erscheinung habe ich als Jurist längst mit voller Resignation festgestellt. 

 Ich folge aber dem Rathe eines grossen Philosophen, der davon ausgeht, dass 

 der Mensch alles Unangenehme dann sehr viel leichter erträgt, wenn er über 

 dessen Ursachen nachdenkt und sich klar macht, warum es nun einmal nicht 

 anders kommen konnte. Dies ist in allen schlimmen Lagen der beste Weg, sich 

 zu beruhigen. In diesem Sinne möchte ich die Hindernisse des juristischen Volks- 

 unterrichtes suchen und in drei Grundanschauungen finden, die weit verbreitet, aber 

 nicht in vollem Umfange richtig sind. Man hält einen solchen Unterricht vielfach 

 für überflüssig, vielfach für undurchführbar und vielfach sogar für schädlich. 



Der Glaube an die Ueberflüssigkeit des juristischen Volksunterrichts hängt 

 mit einer Lehre zusammen, die seit langer Zeit als Panier der Rechtswissenschaft 

 hochgehalten wird, aber neuerdings anfängt, recht fadenscheinig zu werden. Es 

 ist dies der Satz: Alles Recht stammt aus dem Volksbewusstsein. Wäre das richtig, 

 so brauchte man das Volk über das Recht nicht weiter zu belehren, es besässe 



