114 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



ich voll anerkenne, nach meiner Ansicht die Forderungen hinzu- 

 gefügt werden müssen, 1) bei negativem Gonokokkenbefund und 

 besonders bei reichlichen Filamenten ist_ der Eheconsens noch 

 davon abhängig, welche pathologischen Befunde sonst zu erheben 

 sind? 2) die endoskopische Controle ist principiell bei Abwesen- 

 heit von Filamenten durchzuführen. Die überaus seltenen, aber 

 unleugbaren Fehlerquellen mikroskopischer Abwägung werden 

 sich dadurch noch mehr einschränken lassen , ebenso wie z. B. 

 durch die Kenntnis der Prostatauntersuchungen seit einer Anzahl 

 von Jahren eine Fehlerquelle ausgeschaltet ist. 



Herr Carl Alexander: Meine Anschauungen in dieser Frage 

 decken sich im Wesentlichen mit denen des Coli. Löwenhardt. 

 Auch ich möchte, so hoch ich den Wert der Endoskopie für die 

 Blase schätze, betonen, daß die Endoskopie der Urethra nicht den 

 gleichen Wert besitzt und daß zur Deutung der zahlreichen 

 urethroskopischen Bilder Oberländer's einige Phantasie gehört. 

 Der Schwerpunkt bei der Beurteilung des einzelnen Falles wird 

 immer in der mikroskopischen Untersuchung liegen, ob Gonokokken 

 da sind oder nicht. Für den Ausfall derselben — und das möchte 

 ich noch besonders hervorheben, weil der Vortr., so weit ich 

 mich erinnere, diesen Punkt nicht scharf genug betont hat — 

 kommt aber die Handhabung der Farbe-Technik sehr in Betracht. 

 Seit Bumm's und Roux's Arbeiten galt die Entfärbung des 

 Gonokokkus bei Gram 'scher Färbung als feststehend, bis neuere 

 Autoren sie bezweifelten. Diese Differenz liegt in der Handhabung 

 der Methode; denn der intracellulär gelegene Gonokokkus hält 

 die Färbung fest, wenn das Ausstrichpräparat weniger als 30 

 Secunden in absolutem Alkohol entfärbt wird und die Farblösung 

 nicht zu dünn ist. Andrerseits werden, wenn der absolute Alkohol 

 zu lange einwirkt (länger als vier Minuten ca.), auch die pyogenen 

 Kokken und andere sich entfärben, und das Resultat wird falsch 

 sein, worauf Weinrich (ein Schüler Nitze's) und Hymans 

 van den Bergh vor einiger Zeit hingewiesen haben. Bei 

 richtiger Anwendung wird die Methode selten versagen, und 

 selbst wenn sie uns keine absolute, sondern nur eine relative 

 Sicherheit für die Beurteilung der Uebertragbarkeit der Erkrankung 

 giebt, ist diese relative Sicherheit, im Verhältnis zu den Fehl- 

 schlüssen, so groß, daß wir dankbar den Wert der Methode an- 

 erkennen müssen. Aber weil die Verantwortung des Arztes in 

 dieser Frage eine so schwere ist, wird es seine Pflicht sein, alle 

 ihm zu Gebote stehenden Hilfsmittel heranzuziehen und auch die 

 selteneren Fälle bei der Beurteilung ins Auge zu fassen, und 



