188 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vatorl. Cultur. 



Bedeutung, weil sie uns von vornherein zeigen, daß wir mit 

 den bisher angewandten Mitteln gar nicht erwarten können, die 

 Hände jemals völlig keimfrei zu machen, weil wir eben auf 

 die tiefsten Schichten der Haut und die tiefsten Schichten der 

 Haut der Hände mit unseren bisherigen mechanischen und chemi- 

 schen Mitteln gar nicht einwirken können. 



Gehen wir nun auf die Desinfectionsmethoden selbst ein. 



In der heutigen Zeit ist, wenigstens von den Chirurgen, die 

 früher von Kümmell und anderen Autoren empfohlene Methode 

 der einfachen Waschung mit Wasser und Seife und darauf folgen- 

 dem Desinficiens verlassen. 



Von Fürbringer wurde im Jahre 1888 zwischen den rein 

 mechanischen Act der Waschung mit Wasser und Seife und der 

 Waschung mit dem Desinficiens ein Mittel eingeschoben, das sich 

 in der Folgezeit als außerordentlich wertvoll herausgestellt hat, 

 der Alkohol. Fürbringer wählte ihn damals nicht sowohl 

 wegen seiner antiseptischen Eigenschaften, als wegen der vor- 

 bereitenden Wirkung, die es dem nachfolgenden Antisepticum 

 möglich macht, von der vorbereiteten Hand aufgenommen zu 

 werden. Er kam damals zu dem Resultate, daß sich mit einer 

 an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit Keimfreiheit der 

 Hände erzielen lasse. 



Diesen Untersuchungen wurde bald durch die schon erwähnte 

 Arbeit von Landsberg aus der N ei ss er 'sehen Klinik entgegen- 

 getreten und gezeigt, daß wohl eine Verbesserung der Desinfection 

 durch Einschiebung des Alkohol in die Technik eintrete, daß 

 aber höchstens in 50 pCt. der Fälle Keimfreiheit erzielt werden 

 könne. 



Von weiteren wesentlichen Arbeiten über den Alkohol hebe 

 ich dann hervor die Arbeiten von Rein ecke und besonders 

 Ahlfeld 's und seiner Schüler. Ahlfeld ging so weit, zu be- 

 haupten, daß durch den 96proc. Alkohol allein schon die Hände 

 in mehr als 90 pCt. der Fälle völlig keimfrei gemacht werden 

 können. Er verzichtete auf das Desinficiens vollständig. Aus 

 seinen Untersuchungen ergab sich, daß bei Verzichtleistung auf 

 die antiseptische Lösung trotz nicht verlängerter Alkohol - Be- 

 handlung der Hand sich noch bessere Resultate erzielen lassen. 

 Mittels 96proc. Alkohol allein erzielte er in 91 pCt., bei Nach- 

 behandlung mit einem Desinficiens nur in 70 pCt. Keimfreiheit. 



Nach meiner Meinung wäre, wenn wir annehmen, daß die 

 Desinfectionslösung, in der A. sich desinficirt hat, steril gewesen 

 ist, ein derartiges schlechtes Resultat nach Hinzufügen des Anti- 



