II. Abtheilung. Naturwissenschaftliche Section. 49 



Gestalt, streckte sofort darauf eine lange Zunge voraus und war damit 

 im hellsten und scharf abgegrenzten Aussehen auch schon erloschen, ohne 

 eine Spur zu hinterlassen. Erst kleiner, erschien es im letzten Stadium 

 viel grösser als der Mond; das machten aber entschieden die voraus- 

 schiessenden Flammen/' Diese Beobachtungen scheinen darauf hinzudeuten, 

 dass auch dieses Meteor, wie man wohl bei den meisten dieser Himmels- 

 körper Ursache hat anzunehmen, nicht eine einzige compacte Masse, 

 sondern vielmehr einen Schwärm von grösseren und kleineren Individuen 

 bildete, welche nach ihrem Eintreten in die Atmosphäre sich ihrer Grösse 

 nach ordneten, so dass die grösseren voranzogen, die kleineren nachfolgend 

 den Schweif darstellten. Das ,, Vorausstrecken einer Zunge" lässt sich 

 dann vielleicht so erklären, dass kurz vor dem gänzlichen Erlöschen des 

 Meteors eine partielle Hemmung einzelner grösserer Bestandtheile eintrat, 

 in Folge deren sich ein helleres, stationäres ,, Explosionsfeld", wenn es 

 gestattet ist, diesen Ausdruck zu gebrauchen, bildete, während die übrigen, 

 von der Hemmung noch nicht betroffenen Körper noch eine kurze Strecke 

 ihre Bahn mit planetarischer Geschwindigkeit fortsetzten. Auch in 

 Eisersdorf bei Glatz wurde von Herrn Wirthschaftsinspector Wolff 

 ein ,, pfeilartiges Auslaufen" des Meteors beobachtet, und endlich verdient 

 auch die bereits oben mitgetheilte Beobachtung des Herrn Caplan Bilzer 

 von dem Herabfallen eines grösseren Stückes kurz vor dem Erlöschen 

 an dieser Stelle eine nochmalige Erwähnung. 



Schliesslich dürfte vielleicht auch die durch Herrn Dr. Scholtz mit- 

 getheilte Beobachtung seiner Schwägerin in Breslau, dass nämlich das 

 Meteor 3 Mal in seinem Laufe ,, stockte", um beim dritten Male zu ver- 

 schwinden, ebenfalls durch eine wiederholte vorzeitige Hemmung einzelner 

 grösserer Bestandtheile während des Laufes des Meteors zu erklären sein; 

 in etwa derselben Weise, wie dies z. B. von Niessl bei der von ähn- 

 lichen Erscheinungen begleiteten Feuerkugel vom 2. April 1891 ge- 

 than hat. 



Detonationen, wie solche zuweilen bei grösseren Meteoren gehört 

 werden, wurden nicht wahrgenommen; dagegen berichten wiederum, wie 

 gewöhnlich zu geschehen pflegt, einige Beobachter von einem Geräusch 

 während der Erscheinung, so Herr Postassistent Woitaske von einem 

 schwachen Knall (wohl beim Erlöschen), die Herren Malguth und 

 Wäber von einem „leisen Knistern", welches sie mit dem „Funken- 

 sprühen" des Meteors in Zusammenhang brachten; die Herren Scobel 

 und Jäschke wollen erst durch „Zischen in der Luft" auf die Feuerkugel 

 aufmerksam geworden sein. 



Es ist kaum nöthig, noch einmal darauf hinzuweisen, dass alle der- 

 artigen Wahrnehmungen auf einer allerdings sehr merkwürdigen, psycho- 

 logisch aber wohl erklärlichen Selbsttäuschung beruhen. Wirkliche Schall- 

 erscheinungen hätten erst nach Minuten wahrgenommen werden können 

 1900. 4 



