— 109 — 
Quoi qu'il en soit, s’il est facile de voir où pèche la méthode des divers entomologistes, lors- 
qu'il s’agit de faire disparaître ces défauts, on rencontre des difficultés telles qu’elles nous 
semblent impossibles à surmonter, du moins avec les éléments actuels de classification. 
La principale de ces difficultés vient, à notre sens, de ce que les divers genres de lépidoptères 
ne forment pas une chaîne continue, et de ce que cette chaîne, au contraire, semble parfois se 
bifurquer. Aïnsi les Bomgix qui se lient aux noctuelles par les NoroponTA, et les CYMATOPHORA, 
se lient également aux PHALÉNITES par les AmPiIpASIS, qui semblent eux aussi se joindre aux 
OnrGyra et aux Liparis au moyen des Nyssra. (Les AneLa ne semblent-elles pas même former le 
passage des LÉPIDOPTÈRES aux PHRYGANES dont quelques-unes sont si voisines qu’il faut les exa- 
miner de près pour les distinguer ? ) Les faits de ce genre sont nombreux et ils entraveront pen- 
dant longtemps encore la classification. 
Note a page 6G n° 252, FUMEA LAPIDELLA. 
Réaumur et Géoffroy ont décrit tous deux cette Psxcane, dont on rencontre fréquemment le 
fourreau contre les roches et les vieux murs. Elle appartient évidemment au genre FumEA , par la 
forme de la femelle qui ressemble à celle de Mitidella, Salicolella, Claustrella, etc. et par ses 
mœurs qui sont identiques. Geoffroy dit qu’il n’a pu élever cette espèce et s’en rapporte à la 
description de Réaumur qui est incomplète relativement à l’insecte parfait. C’est, je crois, la 
Triquetrella de Hubner; en tout cas le nom de Lapidella aurait l'avantage de rappeller l’ob- 
servation de Réaumur. 
Note b page 68, tribu des NOTODONTIDES. 
Si la méthode de M. Boisduval nous paraît vicieuse lorsqu'il s’agit de déterminer un genre, 
c’est bien pis quand elle doit être appliquée à la formation de quelques tribus. Ainsi comment 
définir par les premiers états la tribu des NoropontIpes dans laquelle M. Boisduval a placé les 
genres DicRrANURA, HaRPyia, PTILODONTIS , DiLOBA, PyGÆRA, CLOSTErA, etc. Les chenilles de 
ces différents genres diffèrent totalement par la forme et par les mœurs. En effet, les unes sont 
de forme ordinaire ; les autres ont des pointes et éminences charnues des plus bizarres, d’autres 
sont atténuées à l’extrémité anale ; quelques-unes manquent de la dernière paire de pattes mem- 
braneuses , qui est même remplacée, chez Fagi, par deux tentacules fort remarquables , et chez 
les DicranurA par deux filets à fourreau et rétractiles; celles-ci sont entièrement rases , celles-là 
sont demi-velues, (comme Bucephala) ou ont de petites brosses (comme les CLosrTErA); ces 
dernières passent leur vie entre des feuilles réunies par des fils de soie, tandis que les autres 
vivent entièrement à découvert; enfin tous ces genres diffèrent tout autant par leur mode de 
transformation. 
Cette grande division, qui peut être caractérisée en partant de l’état parfait, ne peut donc l’être 
convenablement si l’on met en première ligne les états primitifs qui sont dans chaque genre, 
entièrement opposés les uns aux autres. 
Ainsi il est évident, ce nous semble, que, pour établir cette tribu, on n’a pu consulter que le 
facies des insectes parfaits. 
Au reste, notre intention n’est nullement d’entrer en discussion sur un sujet déjà longtemps 
débattu ; mais nous avons voulu seulement mettre sous les yeux de nos correspondants quelques- 
uns des points par où la méthode soi-disant naturelle de M. Boisduval nous a paru être en 
contradiction avec son principe. 
