— 149 — 
les extrémités du corps remarquablement petites? ce qui semblerait tout 
naturellement rappeler la race sarrazine * et ce que confirmerait l’inspec- 
tion des os des deux squelettes dont il est ici.question : ces os étaient 
d’une finesse peu commune. 
Cette conjecture serait corroborée par quelques remarques que nous allons 
avoir occasion de signaler. 
Nous avons dit que le squelette sur lequel a été trouvé ce premier brassard 
paraissait être celui d’un chef, à en juger par les différents débris d’ornements 
qu'il portait. En effet ce brassard était lui-même orné d’incrustations en 
laiton, en forme de cercle et de griffes placées à peu près en échiquier ; or 
dans le même tumulus et à côté de ce premier squelette , était celui d’un 
simple soldat, n’ayant sur lui qu'une épingle de la forme la plus commune , 
etun brassard , semblable pour la forme à celui que nous venons de citer, 
mais tout uni et sans ornements incrustés.— Celui-ci a été brisé en plusieurs 
morceaux par l’écroulement des pierres du tumulus. La tête des squelettes 
était tournée vers l'Orient. Au pied de celui du chef se trouvait un vase brisé, 
de poterie noire et très-grossière. Le fond de ce vase renfermait un résidu 
également noirâtre , mais qui n’a pu être analysé par la chimie. 
Maintenant , à quel usage étaient destinés ces brassards? Ils n'étaient pas 
doublés à l’intérieur d’étoffe ou de cuir ; car , comme nous l’avons dit, à 
peine si un très-jeune homme pouvait y passer la main. 
Ils n'étaient pas revêtus extérieurement d’un corps dur, comme cuivre, 
fer, ete., puisque l’un des deux portait des ornements incrustés dont les 
traces , parfaitement visibles , indiquent d’une manière certaine , que rien 
ne le recouvrait. Leur surface , du reste, était très-polie ; le bois était con- 
servé d’une manière remarquable. Ce bois , tourné d’une seule pièce , et 
n'ayant aucun revêtement, ne pouvait supporter le moindre choc d’une arme, 
même légère , sans éclater. 
Ce n’était donc pas là une arme défensive. Ce n’était pas non plus une 
1 Quelques archéologues contestent l'apparition des Sarrazins en Franche-Comté ; mais il 
semble , sans employer d’autres arguments , que cette opinion est réfutée par les nombreuses 
dénominations qui paraissent autant de souvenirs de leur passage : à Amancey , l’un des 
tumulus porte le nom de Château-Sarrazin ; à Nans , nous trouvons le bief sarrazin : puis 
c’est plus loin la pierre des Sarrasins , le creux sarrasin , les vignes sarrasines , l’Etourne 
des Sarrasins , le pont sarrasin , le champ sarrasin ; enfin , l’on peut constater trente dé- 
signations semblables dans une dizaine de lieues carrées. 
