— 308 — 
chevêque, et cependant ils ne rencontrèrent au pied du trône 
impérial que réprobation et menaces, tandis qu’à la fin du 
siècle précédent, c’est-à-dire trente-cinq ans auparavant, 
ils n'auraient trouvé, auprès du même trône, que mansuétude, 
générosité et encouragements. Par un diplôme du 24 septem- 
bre 1225, le petit-fils de Henri VI défendait aux vassaux de 
l’Empire de favoriser, secourir ou recevoir sur leurs terres les 
citoyens de Besançon révoltés contre leur archevêque (1). Il 
y a fort loin de cette sévérité aux cajoleries impériales de 
1190. Or, comme il n’était, pas plus à l’une de ces époques 
qu’à l’autre, dans les intérêts de l'Empire d'appuyer les empié- 
tements du Tiers Etat, les paroles flatteuses de Henri VI envers 
les habitants de Besançon sont encore de nature à confirmer 
l’origine suspecte de la sentence de Mayence. 
On nous permettra de signaler une divergence nouvelle 
entre le diplôme de 1190 et l’une des chartes de cette insur- 
rection du x siècle dont il vient d’être question. Dans la 
sentence de Mayence, le roi des Romains interdit à l’arche- 
vêque d'établir aucune NOUVEAUTÉ dans la ville SANS LA VOLONTÉ 
DES CITOYENS (2). Une charte impériale, du 28 décembge 1224, 
défend, au contraire, aux citoyens de proclamer aucune INSTI- 
TUTION NOUVELLE SANS L’ASSENTIMENT DE L'ARCHEVÊQUE (3). Voilà 
une contradiction manifeste entre deux actes émanés d’un 
même pouvoir et à une trentaine d'années de distance. Com- 
ment l’expliquer autrement qu’en suspectant l'une ou l'autre 
de ces deux pièces ? Or, la charte de 1224 offre tous les carac- 
tères d'authenticité désirables, tandis que ces caractères man- 
quent tous au diplôme de 1190. Ce sera donc au détriment du 
(1) «.……. vobis mandamus, quatenus jamdictis civibus.... favorem vel 
auxilium non impendatis, sed eisdem sic subtrahatis subsidia terre vestre, 
quod nec ipsis ad eam accedere, nec de ea ad eos portare victualia vel 
subsidia aliqua sustineatis. » (Historia diplomalica Frederici 11, edit. Huil- 
lard-Bréholles, IT, 820, et Duvernoy, Preuves de La mouvance du comté 
de Bourgogne, p. 62.) 
(2) « Caveat igitur archiepiscopus ne aliquas inveniat NOVITATES, vel 
faciat in civitate predicta, SINE.... VOLUNTATE CIVIUM PRÆMISSORUM. » 
(3) « .….. judicatum fuit a principibus et baronibus quod ipsi cives, SINE 
CONSENSU ARCHIEPISCOPI sui... nullas cCommunitates, constitutiones et 
NOVITATES poterant attemptare. » (Historia diplomatica Frederici IL, edit. 
Huillard-Bréholles, If, 818, et Duvernoy, Mouvance du comlé, p. 61.) 
