ET LEURS RAPPORTS AVEC LES MaSTODONTES DES AUTRES PAYS. 27 



moulages en platre. Ce dernier fait est indique par les auteurs eux-m6mes; mais je n'ai 

 trouve aucune indication dans la litterntnre sur I'ideutit^ des ^cliantillons figures dans les 

 deux ouvrages. Au contraire comnie je viens de le signaler, les dessins de II. v. Meyer 

 sont rapportes par Lortet et Chantre au Mast. Borso)ii Hays, et les dessins des m6mes 

 formes faites par Lortet et Chantre au 3Iast. iapiroides Cuv., que ces auteurs separeut de 

 Tespece pr^cedente. 



Pour s'assurer de la cliose il suffit de coiiijuuci les planches suivantes: 



Lortet et Chantre. 





Hermann v. Meyer. 



PI. IX. f. 8. 



avec 



PI. II. f. 2. 



id — » 7. 



» 



id — » 3. 



» — » 9. 



)) 



» — » 5. 



» — » 10. 



» 



PI. V. » 1. 



II serait tres desirable de trouver une explication de cette etrange confusion. 



Ce qui rend la question encore plus delicate, c'est que ces dents sont dessin^es de deux 

 manieres tres diiferentes, de sorte que c'est surtout la resserablance de caracteres tout-a- 

 fait secoudaires (roche adhei'ente, cassure des dents, morceau de defenses etc.), qui nous 

 deraontrent I'ideutitc des echantillons dans les deux ouvrages. 



Je n'ai qu'u ajouter, que d'apres les dessins donnes par Lortet et Chantre il est plus 

 difficile de distinguer le Mast, iuricensis du Mast. Barsoni, que ce deniier du Mast, turi- 

 censis figure par Hermann v. Meyer. 



Mr. leprofesseur Gaudry nous donna en 1891 dans wQuelques remarques sur lesMas- 

 todontes)) une excelleute plauche des dernieres molaires iufcrieures des principaux types de 

 ce genre. 



Certes, c'est la un grand secours pour la determination des especes, mais malheureu- 

 sement il n'arrive pas toujours qu'ou ait, en etudiant les fossiles, affaire' aux types, et alors 

 on h^site beaucoup a la quelle des deux especes voisines on doit rapporter la forme en ques- 

 tion. Mr. Gaudry nous donne entre autres les trois Mastodon qui nous interessent le plus: 

 M. Borsoni. amcricanns et iuricensis (iapiroides), comme especes distinctes. Les deux 

 premieres sont difficiles a distinguer I'une de I'autre, d'apres Tauteur (p. 6), et en les 

 comparant avec les dessins deja connus, nous voyons que la w' inferieure de Most. Borsoni 

 de Mr. Gaudry f. 8, presente un tres grand nombre de cretes; on y voit 5 rang^es de 

 cretes bien developpees et un talon. Tandis que dans la dent de Mast, amcricanns f. 7, le 

 talon n'existe presque pas, et la 5-eme cr6te e.st petite. La forme des crates et les sillons 

 transversaux presentent les caracteres deja indiques par les autres auteurs. Mais dans le 

 Mast, amcricanns les crates recurrentes n'existent pas, ce qui modifie le dessin de I'email 

 use, sur les sommets des crates: au lieu des losanges, on y voit des ovales (comme dans 

 le 3Jast. Borsoni PI. II, f. 7, 8). 



