10 



A. 6. NATHORST. 



Pityopliyllum Staratschini Heei sp. 



Taf. II, Fig. 9-11. 



Finns Staratschini Heer. Kreideflora der arktischen Zone, p. 129, Taf. 38, Fig. 6, 7. Kgl. Svenska Veteusk. 



Akad. Handlingar, Bd. 12 (1873); auch in Flora fossilis arctica. Vol. 3. 

 Pinites (Pityophyllum) Staratschini Nathorst. Zur mesozoisclien Flora Spitzbergens, 1. c. p. 41, 68, Taf. 5, 



Fig. 32—36; Taf. 6, Fig. 28—30. 

 Pityophyllum cf. Staratschini Nathorst. Fossil plants from Franz Josef Land. 1. c. p. 19, pi. 2, figs 24, 25. 



Die Blatter dieser Art, die 2,5 — 3 Mm. breit sind und deren Oberflache eine feine 

 Querrunzelung zeigt, stimmen vollstandig mit den Blattern derselben Art iiberein, die ich 

 seinerzeit von Spitzbergen und Franz Josefs-Land beschrieben habe. — 



Ich kann bei dieser Gelegenheit nicht umhin meiu Bedenken gegen den Unfug auszu- 

 sprechen, den man mit den Coniferenblattern mit Querrunzelu betrieben hat, da man dieselben 

 ohne weiteres zur Gattung Gyclopitys brachte. Man hat namlich die Querrunzelung der Blatt- 

 flache als ein Gattungsmerkmal gelten lassen! Heer hatte diese Structur bei seinem Pinus 

 Nordenskioldi aus den Juraschichten Spitzbergens beobachtet, bemerkte aber ausdrucklich, 

 dass eine ahnliche Runzelung auch an den Blattern anderer fossilen Coniferen, z. B. Sequoia 

 und Taxites zuweileu zu sehen ist. 



Schmalhausen vereinigte mit Hnus Nordenskioldi die Reste einer Pflanze mit wirtel- 

 standigen Blattern von Kusnezk am Altai und von der Unteren Tunguska, die zu einer fos- 

 silen Flora gehoren, die er zum Jura rechnete, die sich aber spater als palaeozoisch er- 

 wiesen hat. Schon Zeiller hat seiu Bedenken gegen diese Vereinigung ausgesprochen*^); 

 er hebt erstens hervor, dass die Griinde, die von Schmalhausen fiir die Identitat der Reste 

 aus Spitzbergen und dem Altai angefiihrt werden, nicht iiberzeugend sind, und fiigt zweitens 

 hinzu, dsiss w'sihi end Pinus Nordenskioldi wirkliche Coniferen-Blatter darstellt, so scheinen die 

 Gyclopitys -B,este vom Altai und der Tunguska eher als JEquisetaceen-Ue&te, und zwar mit ge- 

 wissen palaeozoischen Typen verwandt, aufzufassen zu sein. Endlich werden von Zeiller 

 Grunde angefuhrt, laut welcher die von Schmalhausen beschriebenen Floren nicht zum 

 Jura sondern vielmehr zum Perm gehdrig seien. Schon friiher war dieselbe Meinung uber 

 das Alter der betreffenden Ablagerungen von C. Kosmovsky^®) und F. Kurtz") ausge- 

 sprochen worden. Selbst habe ich in meiner mesozoischen Flora Spitzbergens Grunde ange- 

 fiihrt, die meiner Meinung nach gegen die Identitat von Piniis Nordenskioldi Heer und 

 Gyclopitys Nordenskioldi Schmalh. sprechen^^). «Ich glaube also nicht», heisst es (p. 19), 

 «dass es sich um dieselbe Art handelt und muss nochmals betonen, dass die Zugehorigkeit 

 der Spitzbergener Pflanze zui' Gattung Gyclopitys weder im mindesten bewiesen worden ist 

 noch mit den vorliegenden Materialien bewiesen werden kann». 



15) R. Zeiller. Reraarques sur la flore fossile de 

 I'Altai etc. Bull. Soc. Geol. de France. 3-e serie, t. 24, 

 p. 466. 1896. 



16) Kosmovsky. Quelques mots sur les couches h 

 veg6taux fossiles dans la Russie orientale et en Siberie. 

 Bull. soc. imp. des natural, de Moscou. 86 (1891), p. 170. 



17) F. Kurtz. Recent discoveries of fossil plants in 

 Argentina. Geol. Magazine 1896, p. 446. 



18) Ich hatte damals abersehen, dass Zeiller schon 

 frQher ahnliches Bedenken ausgesprochen hatte. 



