2 LE 
de la Chavignerie, et Millière de Lyon, qui ont fait preuve envers moi 
de la même complaisance. 
La tribu qui va nous occuper offre de grandes difficultés; en revanche 
le naturaliste observateur doit en trouver l’étude très-attachante et pleine 
d'intérêt. 
En effet, il est peu de groupes d'insectes où l’infinie variété de la nature 
soit plus remarquable, où la providence ait autant multiplié ses admirables 
ressources. Îl n’est pas jusqu’à l’espèce de mystère que quelques naturalistes 
ont voulu jeter sur la naissance des Psyche, qui ne soit un attrait de plus 
pour l'observateur. En effet, plusieurs entomologistes ont prétendu que 
la reproduction avait lieu dans ce genre sans accouplement. Pallas et 
Degeer ont émis et défendu cette opinion. 
D’autres, sans soutenir positivement le système de l’éclosion sans coit 
préalable (Lucina sine concubitu), ont affirmé que souvent les pontes ne 
donnaient alternativement, tantôt rien que des mâles, tantôt rien que des 
femelles. 
La première de ces deux questions a été le sujet d’un mémoire très- 
bien fait et fort consciencieux de M. de Siebold'. Ce naturaliste, pour 
réfuter les amateurs du merveilleux, s’appuie principalement sur l'anatomie, 
et démontre victorieusement , selon moi, que l'étude des parties de la géné- 
tion dans les deux sexes (parties très-distinctes de celles de la reproduction), 
doit nécessairement faire conclure que l’éclosion doit être le résultat de 
l'accouplement, dans le genre Psyche, comme dans tous les autres genres 
de Lépidoptères. 
Il est cependant un reproche que je me permettrai d'adresser à M. de 
Siebold. Il range Réaumur au nombre des auteurs qui ont admis la repro- 
duction sans contact avec le mâle. Or voici son texte : « Est-ce que les 
mâles et les femelles de ces Teignes seraient des papillons sans ailes?... il 
est plus vraisemblable que le papillon mâle et ailé par lequel la femelle ou 
les femelles ont été fécondées m'a échappé, ce qui peut être arrivé par une 
infinité de circonstances. » (Ins. III, page 153. Paris, 1737.) Cette phrase 
semble plutôt appuyer l'opinion contraire, que celle que lui prête M. de 
Siebold. Et c’est ici le cas de faire remarquer que généralement Réaumur 
s’est rarement trompé dans ses observations, qu’il a examiné, étudié avec 
! Mémoire sur la reproduction des Psyche, par Théodore de Siebold. Engelmann, 1848. (Extrait du 
journal des Sciences Zoologiques. IV. 1° cahier. 
