R 
On se figure aisément les obstacles qu'une telle nomenclature devait apporter 
aux études les plus persévérantes. Aussi, malgré les travaux de Gessner, des 
Bauhin , de Tournefort et des naturalistes les plus illustres, la botanique, consi- 
dérée comme science d'observation, ne date-t-elle que de la réforme que Linné 
fit subir à cette nomenclature en lui substituant celle qui est aujourd'hui en 
usage. Les organes les plus simples des plantes étaient à peine distingués les uns 
des autres; les descriptions étaient tellement obscures et incomplètes, que la 
plupart des auteurs les faisaient suivre de très-longs commentaires où ils cher- 
chaient à s'entendre entre eux. Pour donner une idée de l’incohérence de la 
science à cette époque, nous dirons que Gaspard Bauhin consacra quarante 
années de sa vie à l'achèvement de son Pinax, ouvrage peu volumineux, où il 
débrouille les anciennes synonymies , et sans lequel les travaux des botanistes du 
xvi° siècle seraient complètement inintelligibles pour nous. Le secours des 
figures était indispensable à l'intelligence des descriptions; mais l'exécution en 
est généralement si mauvaise, qu’il est quelquefois difficile de les distinguer 
les unes des autres. 
Les herbiers étaient fort rares et ne donnaient aucune indication sur la localité, 
la date de la récolte et le genre de station. Les plantes de très-petite taille y 
étaient seules représentées dans toutes leurs parties. On se bornait à recueillir 
les rameaux fleuris des grandes plantes, on les desséchail grossièrement et on les 
collait ensuite sur une feuille de papier ou de carton de petit format. Plusieurs 
espèces étaient ordinairement fixées sur la même page. Ces plantes, mal préparées, 
noircissaient promptement, se putréfiaient ou étaient détruites par les insectes. 
Le secours des herbiers était donc à peu près nul. Il ne paraît pas que Jean 
Bauhin, non plus que Cherler et que Chabrey, ait jamais possédé d’herbier ; 
celui que les Berdot établirent à une époque bien postérieure présente encore 
les mêmes caractères d’imperfection : les localités ne sont pas mentionnées ; 
seulement l’étiquelte est ornée d’un dessin représentant un champ, un rocher, 
une forêt, un village, etc., selon que la plante croît dans l’une ou l’autre de 
ces stations. 
Mais si cette époque n’est pas celle des herbiers , on ne peut nier qu’elle n'ait 
été celle des jardins botaniques. C’est dans le xvie et le xvu° siècle que furent 
fondés la plupart des établissements de ce genre qui existent encore aujourd’hui ; 
et si quelques-uns ont acquis de nos jours une importance et un éclat qu’ils n’a- 
vaient pas autrefois. le nombre des jardins particuliers a beaucoup diminué. Le 
simple amateur, logé à l’étroit dans les villes, peut rarement disposer d’un ter- 
rain convenable pour cultiver des plantes : son jardin, c’est son herbier. Il n’en 
était pas de même au temps dont nous parlons. De riches particuliers possédaient 
alors des jardins qui pouvaient rivaliser avec les jardins publics. Il n’était, pour 
ainsi dire, pas de médecin qui ne cultivât les plantes officinales les plus usitées , 
et souvent aussi des plantes rares et exotiques. La plupart des botanistes avaient 
des jardins. On herborisait alors pour enrichir les jardins et non pour augmenter 
les herbiers. Jean Bauhin a cullivé lui-même, à Lyon, à Genève, à Bâle, et sur- 
tout à Montbéliard , le plus grand nombre des espèces mentionnées dans son 
vel Ferro equino herba, et le Scilla bifolia, Hyacinthus stellatus bifolius et trifolius vernus dume- 
torum flore cæruleo et albo. 
