LUN 
plus anciens, leurs observations sont à peu près nulles : les Berdot ne citent que 
six à huit mousses et autant de lichens ; Chabrey et Jean Bauhin ne mentionnent 
qu'un très-petit nombre de mousses , de lichens et de champignons. 
Ainsi, les données sur notre Flore cryptogamique fournies par nos anciens bo- 
tanistes sont très-peu nombreuses ; elles laissent probablement beaucoup à dé- 
sirer sous le rapport de l'exactitude, à en juger du moins par les documents que 
nous ont transmis ces mêmes botanistes sur les végétaux vasculaires. Pressé de 
rassembler des matériaux pour le travail que nous publions aujourd’hui, nous 
n'avons pu encore nous livrer à l'examen des plantes cellulaires. Un vaste 
champ d'étude est donc ouvert, dans nos contrées, au botaniste cryptogamiste, qui 
trouvera sans doute, dans la dispersion des cryptogames, des faits decontraste non 
moins curieux et non moins significatifs que ceux qu’on observe dans la distribu- 
tion des plantes vasculaires. 
Nous avons encore à citer les naturalistes étrangers qui sont venus joindre leurs 
observations à celles de nos botanistes indigènes. Vers le commencement du siècle, 
Girod-Chantrans herborisait dans le Lomont el faisait connaître les richesses de la 
localité de Pont-de-Raide, l’une des plus intéressantes de la chaîne du Jura. A la 
même époque, le célèbre Villars, l’auteur de la Flore du Dauphiné, parcourait nos 
lisières alsatiques , et le professeur Nestler, de Strasbourg, consignait dans la Flore 
française de De Candolle quelques observations faites dans nos environs. Un excel- 
lent botaniste de Porrentruy, Friche-Joset, se mettait en relation avec Wetzel, et 
découvrait dans nos limites plusieurs espèces qui avaient échappé à cet observa- 
teur. Parmi les modernes, nous citerons surtout MM. Grenier, Pidancet et Ba- 
voux de Besançon, Mainy de Pontarlier, Chappuis de Boudry, Nicollet de la 
Chaux-de-Fonds, Godet de Neuchâtel, Lesquereux de Fleurier, Gouvernon des 
Bois, Thurmann, Vernier et Amuat de Porrentruy, Montandon de Delle, Parisot 
de Belfort, Benoît de Giromagny , Kralik de Strasbourg , Puiseux de Paris, qui 
tous ont herborisé sur quelque point de notre circonscription. Nous citerons en- 
core MM. Berthet de Chaillexon, Carteron fils, de la Grand-Combe-des-Bois, 
Koller et Aug. Joly du Russey , Fétel de Consolation , Faivre de Maîche, Jordan 
de Montbéliard, et mesdemoiselles Dubois de Dampierre, comme s’occupant avec 
activité de l’étude de notre Flore indigène. Depuis cinq ans, je visite moi-même 
le pays de Montbéliard dans toutes ses parties, explorant de préférence les loca- 
lités qui ont été les plus négligées par mes devanciers. 
Les données relatives à notre Flore qui ont été publiées, se trouvent consignées 
principalement dans les ouvrages des Bauhin et de Chabrey ; dans les Acta hel- 
vetica; dans la Correspondance de Haller; dans le Synopsis de Koch; dans les 
Flores générales de De Candolle, de Mutel, et de MM. Grenier et Godron; dans 
la Flore jurassienne de Babey ; dans la Flore du Jura de M. Godet; dans la Flore 
d'Alsace de M. Kirschleger; dans les Catalogues de Girod-Chantrans, et dans ceux 
de MM. Godet , Grenier , Thurmann et Kirschleger; dans les Lettres écrites du 
Jura de M. Thurmann, et surtout dans la Phytostatique du même auteur. La 
plupart de ces ouvrages ne donnent que des renseignements fort incomplets sur 
notre Flore. Les indications de l'Historia plantarum et de la Sciagraphia 
sont assez nombreuses, mais peu détaillées; d’ailleurs ces livres sont devenus 
rares , la lecture en est difficile el nécessite des recherches de synonymie très- 
fastidieuses. La Phytostatique de M. Thurmann présente le tableau complet de la 
