&, JE 
perdre même toutes leurs différences spécifiques. Un essai que j'ai fait sur des 
souches de ce Th. angustifolium et de Th. flavum bien caractérisé, prises sur 
les bords du Doubs, où tous deux sont assez communs, m’a donné ce dernier ré- 
sullat. Ces souches, qui ont vigoureusement végélé, donnent maintenant des tiges 
qu'il est presque impossible de distinguer les unes des autres. Seulement, la pa- 
nicule du 7. flavum est restée plus serrée. Les fruits ne présentent pas l’ombre 
de différence. Rien n'est encore plus variable que la direction des élamines; sou- 
vent elles sont porrigées au commencement de lanthèse , et penchées à Ja fin. 
L'opinion de M. Dæll, qui réunit toutes ces plantes sous le nom de 7h. varium, 
ne me semble donc pas sans quelque fondement. — Afin de joindre des fruits 
mûrs aux échantillons distribués, jai dù en prendre sur des pieds cultivés, car 
dans nos saussaies , ils avortent presque toujours. 
No 2. Nasrurtiuw ancers DC. — Je considère cette plante comme hybride des 
N. amphibium et sylvestre. J'ai recueilli sur les bords du Doubs plusieurs formes 
intermédiaires , qui élablissent une série complète entre ces deux espèces. Le !. 
anceps en occupe à peu près le milieu. Il est facile de voir que toutes les graines 
ue sont pas fertiles , et qu'il y a beaucoup d'ovules avortés. 
N° 4. Porycara comosa Schkuhr, Gr. el Godr.! — Les caractères positifs qui 
séparent celte espèce du P. vulgaris L. sont, il faut en convenir, peu tranchés ; 
et il en est de même de plusieurs autres espèces de ce genre, notamment de la 
suivante. Dans leur état habituel, il est assez facile de les reconnaître; mais les in- 
termédiaires ne manquent pas dès qu’elles sortent de leurs stations ordinaires. 
Cependant le P. comosa semble surtout appartenir aux terrains calcaires, et je l’aï 
retrouvé avec le Gentiana cruciata, au milieu du sol siliceux de la Bresse, sur un 
espace d’à peine 50 mètres carrés, mais où apparaissaient quelques détritus cal- 
caires. , 
No 5. Porveara Lrseunn Boreau , fl. cent. éd. 2, p. TA. — Tel est le nom que 
M. Grenier, à qui je l'ai communiquée, donne à la plante ici distribuée. Ce bota- 
niste la déclare identique à celle que M. Contejcan a découverte à Chagey (Hte.- 
Saône), puis décrite dans son Ænumération des plantes de Montbéliard , suppl, 
et que M. Billot a publiée dans ses C'enturies sous le no 4427. Ma plante cffre ce- 
pendant quelques dissemblances, légères à la vérité; elle est exactement couchée 
à terre; ses épis sont un peu plus serrés ; ses fleurs sont remarquables par leur 
changement de couleur, du bleu au blanc pur, puis au rose vif. Comme les sépales, 
les ailes et la carène sont ordinairement ciliés, j'avais eu d’abord l’idée de la réunir 
au P. ciliata Lebel in Gr. et Godr. fl. fr. 1, p. 195; et ceux qui pourront la com- 
parer avec celle distribuée sous ce nom par MM. Puel et Maille, dans leur Æer- 
bier des Flores européennes, n° 30, n'y trouveront peut-être pas grande différence. 
Mais M. Grenier n’admet pas cette identité, et serait tenté de rapprocher le P. ci- 
liata du P. alpestris Rehb., dont il a presque le facies. J’avoue que je ne vois pas 
encore bien clair dans toutes ces espèces qui , pour dire vrai, ne présentent que 
des différences de port et d'aspect , c'est-à-dire, qui se traduisent en des plus et 
en des moins. Nous avoñs une variété à fleurs blanches du P. vulgaris, qui ne se 
distingue par rien d’essentiel de ce P, Lejeunai. La carène dépasse ordinairement 
les ailes dans ce dernier; mais ce caractère, outre qu'il n’est pas constant, ne pa- 
rait pas avoir grande valeur, — J'ai observé cette plante dans les pâturages secs et 
