M ee 
l'une vit dans l’olive même ( c'est celle qu’a connue Fabricius), et dont l’autre se 
nourrit du parenchyme des feuilles. 
Depuis, M. Costa (en 1827) et M. Passerini (en 1832) publièrent chacun une 
notice assez étendue sur cette espèce. 
En 1837, M. Boyer de Fonscolombe ayant observé les deux générations, crut 
reconnaître deux espèces distinctes : il désigna sous le nom d’Oleælla la généra- 
tion qui, produite par des chenilles nées en septembre ou octobre, attaque les 
feuilles , dont elle mange le parenchyme , et donne son papillon en avril ; et sous 
le nom d'Olivella la génération (issue des chenilles provenant des papillons d'avril) 
qui se nourrit dans l’intérieur du noyau même de l'olive , et fournit son papillon 
à la fin d'août ou au commencement de septembre : ainsi il appelait Olivella la 
génération que Fabricius avait nommée Oleælla. C'était un tort de débaptiser 
l'Oleælla, et mieux eût valu appliquer le nom d’O/ivella à l’autre ponte (celle qui 
détruit les feuilles). 
Duponchel (en 1842) adopta cette erreur de M. Boyer, et il alla plus loin : non- 
seulement il établit deux espèces, à vue des Tinéites qu’il avait reçues ; mais 
encore il les plaça dans deux genres distincts, grâce à plusieurs différences qu’il 
avait cru remarquer entre elles. En 1849, M. de Fonscolombe, avec qui j'étais 
entré en correspondance à l'occasion de mon travail sur les Psychides , m'envoya 
successivement les prétendues Olivella et Oleælla ; puis les chenilles vivantes, que - 
je pus peindre sur nature. Je fus bientôt convaincu , après un examen attentif, 
que les deux générations de chenilles appartenaient à une seule et même espèce. 
Je communiquai aussitôt mes doutes à M. Boyer, en lui observant que le caractère 
différentiel que Duponchel avait signalé dans les palpes n’existait pas. L’insecte , 
pendant sa vie, tient ses palpes relevées contre la lête, et après sa mort ils s’affaissent 
plus ou moins : de même les autres différences étaient entièrement imaginaires , 
sauf la couleur (lesindividus provenant de la seconde ponteayant les ailessupérieures 
généralement moins marbrées de taches noirâtres que ceux de la seconde ponte). 
M. Boyer, à qui je communiquai cette opinion, m’avoua (lettre de février 1850) 
que sa conscience était ébranlée à cet endroit, et qu'il allait étudier de nouveau la 
question. Enfin, dans une lettre du 12 avril suivant (la dernière que j'ai reçue de 
cet honorable collègue), M, Boyer de Fonscolombe m’annonçait qu'il était désor- 
mais rangé totalement à mon avis , et qu'il allait adresser à la Société entomolo- 
gique une notice rédigée en ce sens; il voulut même me la soumettre avant de 
l'envoyer aux Annales. 
Ce point vidé , il restait à déterminer le genre dans lequel devait être placée 
cette Tinéite. Il m'a paru qu’elle ne pouvait être rangée ni parmi les OEcophora , 
ni parmi les Elachista , ainsi que l’a fait Duponchel; j'ai cru qu'elle serait mieux 
à sa place dans le genre Argyresthia, entre 1//uminatella et Concubinella. 
N'ayant jamais exploré le comté de Nice, le Var et les autres départements 
2 millim. d'épaisseur, et pouvant contenir 100 hectol., coûterait 360 fr. M. Saint-Germain Leduc 
(Illustration, août 1852) pense qu’on pourrait réduire l’épaisseur à 1 millim., et enduire de bi- 
tume la surface extérieure. Je crois qu’il ne serait pas prudent de donner aux caisses aussi peu 
d'épaisseur : et, en tous cas, je me défierais beaucoup de l’enduit de bitume appliqué sur la fonte 
par le système de M. Chameroy; car j’ai vu récemment, à la gare du chemin du fer de Besançon, 
os tuyaux de conduite ainsi apprêtés, et dont l’enduit de bitume s'était déjà détaché, avant qu'ils 
fussent en place. 
