= Qu — 
eussent constamment chez eux une provision considérable de farine. J'en ai con- 
clu , naturellement, que la farinalis ne devait pas être érigée en espèce 
nuisible (4). 
Du reste, si elle était dangereuse le moins du monde, il serait facile de détruire 
le papillon, reconnaissable à ses ailes en toit et triangulaires, de couleur verdâtre 
dans leur milieu , avec 2 raies blanchâtres, dont l’une ( l’antérieure } est arquée , 
tandis que l’autre (l'extérieure) est fortement sinueuse à sa partie inférieure, avec 
la base et l’extrémité d’un brun - violâtre. Cette espèce, qui se tient appliquée 
contre les murs, est surtout remarquable par son abdomen, qu’elle tient, au 
repos, relevé au-dessus des ailes ; elle attire l'œil facilement, et ne peut guère 
échapper à des recherches un peu minutieuses. 
Mais , je le répète, je ne puis regarder Farinalis comme bien nuisible , par les 
raisons que je viens d'exposer, et je ne la cite ici que pour mémoire, et parce que 
beaucoup d'auteurs en ont parlé sous ce rapport, sans toutefois apporter de preuve 
à l'appui de leur assertion. 
DERNIÈRES RÉFLEXIONS. 
lei se termine, selon moi, la liste des espèces véritablement nuisibles. Je pour- 
rais certainement y ajouter encore bon nombre d'espèces qui sont citées comme 
nuisibles, dans quelques ouvrages qui traitent de l’agriculture ; mais, dans ces 
ouvrages , il semble qu’on se soit plutôt attaché à effrayer mal à propos le culli- 
vateur, qu'à lui indiquer ses ennemis réels et à lui enseigner les moyens de les 
combattre. Je ne suivrai donc pas cette voie , et terminerai cette monographie 
là où elle tournerait à une nomenclature verbeuse et inutile. 
En finissant, qu’il me soit permis de signaler un fait assez singulier que je 
viens d’avoir occasion de constater. 
Lorsque j'ai entrepris la présente monographie, je me suis enquis des ouvrages 
déjà publiés qui avaient trait à cette matière. En dehors de l’article inséré dans la 
Maison rustique et d’un ou deux autres de même force, je n’ai eu connaissance que 
d'une certaine quantité de notices publiées isolément dans divers recueils, sur telle 
ou telle espèce nuisible. Ainsi les Annales de la Société entomologique de France 
renferment des notes intéressantes sur la Butale des céréales, VElachiste de 
l’olive, etc. 
Mais ces publications, insérées cà et là dans des annales spéciales d’enlomologie 
scientifique, ou bien dans des ouvrages que ne lisent guère les agriculteurs, sont 
inutiles dès - lors pour ceux à qui ils pourraient profiter davantage. J'ai eu sous 
les yeux, tout récemment, un volume publié avec assez de soin, qui paraît rédigé 
consciencieusement, et se rapproche beaucoup du but que je me suis proposé, 
quand j'ai entrepris cette monographie; c’est un traité à l'usage des forestiers , 
où sont décrites et figurées très-passablement toutes les espèces dont les arbres ont 
à souffrir. Chose singulière! c’est de Sébaslopol que ce volume nous est parvenu : 
(1) Ou bien la chenille ne vit pas de farine, et dès-lors on lui aura prêté des torts qu’elle 
n’a pas; ou bien ses dégâts sont annihilés chez les boulangers par les précautions qu’ils prennent. 
Et cela indique qu’avec des soins et de la propreté, on s’en débarrasse facilement. Chez beaucoup 
de simples propriétaires, la négligence et le manque de propreté peuvent la rendre plus fréquente. 
