— 923 — 
» Que conclure de ceci ? Que nous voulons prêcher une sorte 
» de légèreté en détermination ? — Non, assurément. — Mais 
> qu'il vaut mieux en circulation, pour représenter un fossile, un 
» nom générique et spécifique provisoire et à réviser plus tard, 
» qu'aucun nom, et partant, qu'aucun moyen de s'entendre. » 
Cet ouvrage, ai-je dit, renferme la description de tous les 
fossiles kimméridiens inédits et non encore figurés des envi- 
rons de Montbéliard. Dans le nombre, plusieurs espèces ont 
été depuis longtemps distinguées et dénommées par J. Thur- 
mann, qui les a fait connaître en les répandant dans les collec- 
tions. Quelques-unes mêmes ont été décrites et figurées par 
MM. Voliz, Rœmer, Goldfuss, etc. Je n’ai pas jugé à propos de 
reproduire les descriptions et les figures de ces dernières, dé- 
sormais suffisamment connues, mais je me suis fait un devoir 
de représenter et de décrire toutes les espèces dénommées par 
J. Thurmann qui n’ont encore été l’objet d'aucune publication. 
C’est avec un vif regret que je me suis vu dans l'obligation de 
rejeter certains noms tels que Rostellaria Wagneri, Serpula 
philastarte, Anomia Vercellensis, ete., proposés par mon savant 
ami pour des fossiles dont je n’ai pu me procurer d’échantil- 
lons authentiques : je n’ai pas voulu compliquer la synonymie 
etaugmenter la confusion déjà si grande, qui rend si laborieuses 
les recherches paléontologiques. Malgré la grande publicité du 
Prodrome de M. d'Orbigny, je n'ai pas osé, par les mêmes mo- 
tifs, adopter certains noms proposés dans cet ouvrage, dont les 
indications trop sommaires sont tout-à-fait insuflisantes pour 
permettre de distinguer sûrement une espèce encore inédite. 
J'ai toujours fait suivre le nom de l’espèce de celui de l’au- 
teur qui l’areconnue le premier, lors même qu’elle aété distraite 
du genre où elle avait été placée primitivement. Dans ce cas, 
j'ai reproduit entre parenthèses, à la suite du nom générique 
adopté, le nom proposé par le géologue qui a dénommé l’es- 
pèce ; souvent aussi, je me suis borné, pour abréger, à mettre 
le signe sp. (species) à la suite du nom de l’auteur, après avoir 
opéré la substitution du nom générique. Cette manière de pro- 
céder, adoptée aujourd’hui par la plupart des géologues, et 
qui, grâce aux efforts persévérants de MM. Kirschleger, Rei- 
chenbach, Billot, et même des auteurs de la Flore de France, 
commence à prévaloir en botanique, me paraît la seule juste et 
