— 2925 — 
Cette dernière méthode, généralement suivie, nous semble celle 
qui doit être préférée, car 1l n’est pas probable que la nature 
s’empressera de remplir les cadres qui lui seront présentés, 
quand tous les observateurs s'accordent pour énoncer qu’un fait 
est faux ou incomplet. Le genre Ellipsosmilia, modifié comme 
il a été dit, a ainsi la priorité sur celui de Epismilia. Nous avons, 
du reste, démontré dans le Lethea bruntrutana qu'il y avait des 
espèces qui possédaient tous les caractères indiqués, 
Enallohelia cutigera Et., doit être maintenue. 
Enallohelia decemradiata Et., Faune Cor., 1860, p. 20. — 
E. gracilis Et., Ray. Cor., p. 49 (non d’Orb.). — E. decaphyl- 
‘ia Fr., Int. polyp., p. 130. 
Rabdophyllia strangulata Et. — R. undata Et. — R. stran- 
gulata Et., Ray., p. 87 (non R. undata E. H.). — R. valfinen- 
sis Fr., Int. polyp., p. 138. 
La cause de l’erreur vient de l’examen d'échantillons fait dans 
la Collection Bernard; l’association avait eu lieu sur des indivi- 
dus déterminés alors, et par d’Orbigny, d’après M. Bernard. 
Actinocænia lobata Et. C’est très probablement l'A ct. digitata 
Defr., Mich., quand elle est donnée de Saint-Claude. D'Orbigny 
y avait vu des palis et avait créé pour elle le genre Dactylocænia 
démembré des Stephanocænia ; depuis cette époque, MM. Ed- 
wards et Haime en ont fait une Thamnastrée. 
Stibastrea Edwardsi Et. Ce genre n’est qu’un Latiméandre à 
énorme développement exothécal; il ne peut par conséquent 
rester dans les Lithophylliacées. Quant au genre Latiphyllia qui 
en est donné comme voisin, s’ilest réel, il ne doit pas être établi 
sur le bel individu de l'espèce type que nous possédons de Char- 
cenne ; celui-ci ne nous parait qu'une jeune Thécosmilie de très 
grande taille. 
GENRE Dendrohslia, 
Créé dans les Rayonnés de Montbéliard, ce genre a pour sy- 
nonymce le genre Psammohelia Fr.; nous y rapportons une des 
espèces du Dicératien. 
Dendrohelia Thiollieri Et. — Heliocænia ? Et., Olim. 
