—. 408 — 
vaient que faire de ces offres de service ; et comme on voulait 
dresser sur leurs terres des corps-de-garde, ils menacèrent d'y 
mettre immédiatement le feu, si bien que le conseil de Pesmes, 
qui était chargé par un édit du 6 juillet 1632 d'y assurer l’ordre, 
dut se retirer devant une détermination aussi nette, et, tout en 
accusant Thervay de chasser ses pauvres, s’excusa d’y surveiller 
la police. 
Le bon ordre qui fut observé dans Malans, mit promptement 
fin aux quelques accidents qui s’y étaient produits. Les deux 
nettoyeurs de ce village y furent les deux dernières victimes de 
la contagion. 
Nous devons dire à ce propos, que peu de ces pauvres gens, 
malgré les précautions les plus sages et les préservatifs les plus 
certains, échappaient à cette pestilence qu'ils affrontaient avec 
tant de courage. Je ne sais si vraiment une première atteinte les 
mettait à l’abri d’une seconde, ce que je puis dire, c’est qu'au 
rapport des médecins du temps, la récidive était chose fort rare. 
À tel point, que les médecins Henry Faibvre, de Gy, et Charles 
Clerget, de Marnay, appelés à se prononcer sur la nature du 
mal dont une femme de Chenevrey était morte, le 16 janvier 
1633, considérèrent, avec l'absence des signes caractéristiques 
de la peste, les traces d'anciens bubons cicatricés comme une 
présomption suffisante que cette femme n’en était pas morte. 
Lequel corps avons recogneu exempt de toutes sortes de ma- 
cules, non flexible mais roide [elle était morte le matin, et la 
rigidité élait considérée comme n’appartenant pas aux cada- 
vres des pestiférés, qui restaient flexibles et molasses) et sans 
indice ou apparence de peste elc... encore avons recongneu 
une cicatrice en la cuisse droite à l’émonctoire du foie, tesmoi- 
gnant que cy-devant elle auroit esté atteinte de peste, mais 
qu'elle en at esté bien quérie dès longtemps. Et pour ce, ju- 
geons que dès lors jusques à présent elle n’a peu avoir la peste 
une seconde fois ().… 
Dans toutes les épidémies, on a cité des cas de récidive ; mais 
ces cas, de l'aveu même de Clot-Bey (?}, sont fort rares et excep- 
tionnels. 
(2) 16 janvier 1633. 
(?) De la Peste, page 64. 
