PO 
de ces dernières. Boccone, Ray, Geoffroy ne soupçonnèrent 
pas davantage l’animalité des Polypes que Rumpf (1705) sem- 
ble cependant avoir déjà entrevue. Quelques naturalistes ne re- 
gardaient même pas les Polypiers comme des plantes, car 
Guizon et Woodward pensaient que ces productions n'étaient 
que le résultat de la coagulation des sels contenus dans l’eau 
de la mer. 
Dès 1699, Imperati avait déjà constaté sur les branches du 
corail l’existence de petits corps rayonnés et doués de mouve- 
ment; mais en 1706, le comte de Marsigli, qui fit les mêmes 
observations, ne profita pas de cette remarque, il prit les 
Polypes pour de véritables fleurs, et n’hésita pas à ranger le 
corail dans « la classe des végétaux munis de fleurs octopétales, 
» d’où il naissait un fruit globuleux fécondé par un suc âcre et 
» laiteux. » 
- La Géologie qui, à celte époque, commençait à ouvrir à l’his- 
toire naturelle un horizon nouveau et riche en précieuses dé- 
couvertes, semblait venir elle-même confirmer l'opinion des 
naturalistes sur la nature végétale des Polypiers. Les géologues, 
trouvant dans les couches terrestres qu'ils exploraient des fos- 
siles ayant une grande analogie de forme avec les Zoophytes 
qui vivent actuellement dans les mers, pensèrent que ces fos- 
siles étaient des pétrifications de plantes marines. Puis, aper- 
cevant dans les mêmes gisements, mélangées avec ces Poly- 
piers branchus, des têtes d'Encrines dont le calice régulier etla 
forme pétaloïde du sommet rappelle assez bien la figure d’une 
fleur, ils crurent que ces fossiles étaient réellement des fleurs 
de plantes marines pétrifiées, de même qu'ils prirent pour les 
fruits de ces plantes des corps globuleux comme des oursins, 
des pointes d’oursin, des spongiaires, etc. 
Tel était l’état des connaissances en Zoophytologie, quand 
Peissonnel (1723), voulant vérifier les faits avancés par le comte 
de Marsigli, s’embarqua à Marseille avec des pêcheurs de co- 
rail. Il étudia les Polypiers dans l’eau de la mer et hors de leur 
élément, et constata que les prétendues fleurs observées sur le 
corail n'étaient en réalité que des « insectes » qui vivaient sur 
ce corps pierreux où ils avaient leurs loges; qu'ils étaient doués 
de mouvements volontaires, et que le suc blanchâtre que l’on 
exprimait en pressant sur l'extrémité des tiges du corail, n’était 
