ui, = 
pas autre chose que la partie intestinale de l’animal qu’on fai- 
sait sortir de sa loge. 
Peissonnel écrivit à Réaumur le résultat de ses ruse 
sa lettre fut lue à l’Académie, mais ne produisit pas l'effet qu'il 
pouvait en attendre. L’animalité des Zoophytes ne fut pas une 
vérité admise, aussi le travail de Peissonnel intitulé : Traité 
du corail, etc., etc., ne fut jamais imprimé et est encore con- 
servé à l’état de manuscrit à la bibliothèque du Muséum de 
Paris. 
Soit qu’il ne fut pas convaincu, soit partialité, Réaumur n’a- 
dopta pas les idées de Peissonnel, et publia un mémoire où il 
combat l'opinion de ce naturaliste sans le citer, et où il explique 
la manière dont les coraux peuvent végéter. Linné et la plu- 
part des auteurs de cette époque partagèrent la manière de voir 
de Réaumur; aussi quand Peissonnel, en 1727, proposa son 
système des Plantes marines, loin de voir ses idées admises, 
il ne trouva que des contradicteurs. Les uns nièrent d’une ma- 
nière formelle l’animalité des fleurs du corail, comme Shaw 
qui, dans la relation de ses voyages en Afrique (1738), soutint 
que les corps que l’on aperçoit sur le corail n'étaient que les 
racines de cette plante qui disparaissaient quand elles étaient 
retirées de la mer. Les autres, tout en admettant que les corps 
rayonnés du corail étaient réellement des animaux, préten- 
dirent que ces animaux étaient des parasites qui vivaient aux 
dépens du corail et creusaient leurs loges dans les tiges de 
cette plante. Ce fut même la seule objection sérieuse qui fut 
faite au système de Peissonnel, et celui-ci, soit découragement, 
soit faute de preuves positives, devait laisser à un.autre la 
gloire de répondre à cette objection et de démontrer la nature 
purement animale du Polypier. 
Ce qui prouve clairement que le corail resta encore long- 
temps sans être classé parmi les animaux, c’est ce que Réau- 
mur écrivait dans son 6° volume de l'Histoire des insectes, 
page 74 : « Mais après avoir accordé que ces prétendues fleurs 
» n'étaient réellement que de petits animaux, que pouvait-il en 
» résulter? [l semble que la seule conséquence qu'on était en 
» droit d’en tirer est que comme les tiges de différentes plantes 
» terrestres sont couvertes les unes de pucerons, les autres de 
» gallinsectes, les autres de galles, de même l'écorce des 
