— 50 — 
prouver que l'habitude extérieure du polypier ne pouvait servir 
de base à une classificatien, et nous cita à l'appui de son opi- 
nion le genre Cyathophyllum, qui renferme, tel qu'il a été 
établi en dernier lieu par MM. Milne-Edwards et J. Haime, 
des polypiers simples, fasciculés et astréiformes, c’est-à-dire 
des Monastrées, des Disastrées et des Polyastrées. L'exemple 
qui nous était fourni parmi les Zoanthaires Rugueux aurait pu 
être concluant, si pareille chose eut existé dans les autres 
classes de Polypiers, si toujours l’analogie des caractères 
anatomiques internes des Polypiers l’eût emporté sur les ca- 
ractères tirés de l’état d'isolement ou de société de ces êtres. 
Mais ce que ces auteurs ont admis comme vrai pour les Zoan- 
thaires Rugueux, où ils ne craignent pas de placer ensemble, 
dans le même genre, des espèces simples et composées, ne 
leur a pas paru rationel pour les autres Zoanthaires. En effet, 
ils ont placé dans des genres bien distincts les Montlivaulties 
et les Thécosmilies; les Placosmilies et les Aplosmilies; les 
Stylosmilies et les Stylines; les Axosmilies et les Astrocæ- 
nies, etc... Et cependant quelle différence existe-t-1l entre une 
Montlivaultie et une Thécosmilie, si la forme simple où com- 
posée ne doit pas être prise en sérieuse considération ? Pour- 
“quoi ne pas réunir les Stylosmilies et les Stylines ; les Aplos- 
milies et les Placosmilies, etc.? Il n'existe de différence réelle 
entre ces différents polypiers que la forme simple ou composée, 
fasciculée ou astréiforme; une Thécosmilie est une Montlivaul- 
tie qui s'est reproduite par fissiparité, et la preuve c'est que 
MM. Milne-Edwards et J. Haime disent eux-mêmes : « Les 
» Montlivaulties (Histoire naturelle des Coralliaires, t.-IT, 
» p.355; 1856) correspondent très-exactement aux Thécosmi- 
» lies dans la section des Lithophylliacées simples, et il serait 
» même possible que nous eussions décrit, sous le premier de 
» ces noms, quelques polypiers encore simples, mais qui 
» étaient destinés par la suite à se fissipariser. » — Ailleurs, 
ils disent encore (même ouvrage, p. 369) : « Les caractères 
» que nous a fourni le polypier des Symphyllies se retrouvent 
» en partie dans deux genres dont nous avons déjà fait l’his- 
» toire, les Lithophylilies et les Mussa; les seules différences 
» qui séparent ces trois groupes sont justement celles qui nous 
». ont servi à établir trois sections dans l’agèle des Lithophyl- 
