Sur la dilatation de l'alcool absolu. 5or 
ml pr | 27m RARE ET (nm) 1 + do! Volumes 
45 | 98,00 67,00 | 1.0483896502 1,0012125070 | 1,0496608299 
50 |[166,60| 135,60 1.0543677528 1,0013472300 | 1,0557882086 
a nVll à : 
PT gra nm! A+ Er (rm) 1 + Of 71 Volumes 
55 | 99,20 67,10 1,0603340057 1,0014819530 | 1,0619053708 
60 1169,75] 138,25 1,0665514437 1,0016166760 | 1,0682757181 
pan | gun ml A PIII m1) 1 + ge Nolames 
65 | 92,25 69,25 1,0727276759 1,0017513990 | 1,0746064501 
10 |166,00| 140,00 1,0791376894 1,0018861220 | 1,0811728862 
La table contient quatre fois des volumes d'alcool qui conviennent aux mê- 
mes températures , deux fois avant, et deux fois après l'enlèvement d’une quan- 
tité convenable du fluide, et il faut les comparer ensemble, pour trouver le 
degré d’exactitude auquel on peut parvenir par cette méthode. 
Prentière comparaison. 
1/1 11e V — 1,0116481580 
DE D 08 A D PV — 1,011594891% 
Différence —- 0,0000532666 
Deuxième comparaison, 
Tr =N12 6 V7 — 1,0127207190 
QUE 349, PV — 1,0126561921 
——— 
Différence —- 0,0000645279 
Les deux différences sont positives, ce qui semble prouver que l'erreur causée 
par l'enlèvement d'une certaine quantité du fluide, se répète dans toutes les ob- 
servations consécutives. S1 nous supposions que la première différence est égale 
à cette erreur, alors l'erreur de l'observation serait égale à la différence de ces 
0,0000112613. Ce dernier nombre est petit ; 
deux différences , savoir mais 
si l'erreur causée par l'enlèvement d'une partie du fluide était vraiment 
= 0,0000532666 , 
signe se répétait sept fois, leur somme serait’trop grande pour être compatible 
et si la même erreur, de la même grandeur et du même 
avec une exactitude suffisante, Cependant nous verrons qu'il n’en est pas ainsi; 
car les deux autres comparaisons donnent un résultat différent. Nous avons : 
65* 
