5o2 MUNCKE 
Troisième comparaison. 
1 4 — 21°C. PV — 1,0222731303 
OÙ = MA PV” — 1,0223485539 
Différence — 0,0000748236. 
Quatrième comparaison, 
1 {1 — 29°C. PV — 1,0233566986 
D = a à PV — 1,0234219147 
Différence — 0,0000652161 
Ici les deux différences sont négatives, ce qui prouve qu'une erreur causée par 
l'enlèvement d'une certaine quantité du fluide se répète vraiment dans toutes les 
observations consécutives. La différence des deux différences, qui selon la suppo- 
sition mentionnée, devait être regardée comme erreur d'observation, savoir 
0,0000096075, est presque égale à la première, mais ainsi l'erreur causée par 
l'enlèvement d'une partie du fluide serait plus grande que la première de 
0,0000119495. Cependant, si nous considérons que les deux erreurs sont de 
signes opposés, il faut supposer qu'elles s'évanouissent par leur combinaison, 
et ainsi l'addition de 0,0000532666 “+ 0,0000645279 — 0,0000748236 
— 0,0000652161 produit — 0,0000222452, qui ne surpasse pas les erreurs 
d'observation ordinaires. 
Pour former les équations de condition, nous employâmes trente valeurs de 
celles qui sont contenues dans la table, et nous primes entre ces trente va- 
leurs les moyennes arithmétiques de celles qui sont doubles, en omettant les 
deux nombres trouvés pour 21°C. entre lesquels la différence est trop grande. 
Par un calcul semblable à celui que j'ai exposé en détail dans mon premier 
mémoire, nous trouvâmes l'équation suivante : 
AV = 0,0010151148848 / — 0,00000308840829 f° 
— 0,0000000192458568 /° 
Les différences entre les valeurs calculées et les valeurs observées sont présentées dans 
la table suivante : 
