Dre Talos-Sage und das sardonische Lachen. An 47 
bildung: eine noch weiter zu erôrternde Verschiedenheit herausgestellt, bei welcher zeit- 
liche oder ürtliche Einflüsse am wenigsten wirksam gewesen zu sein scheinen. Die Ant- 
wort darauf kann nur in Vermuthungen bestehen, und als solche dürfen wir die Drei- 
theiligkeit welche sich im Culte des Baal-Moloch vielfach ausgesprochen hat, um so mehr 
in Erinnerung bringen, als sich in Kreta der obigen noch eine andere Trias: Minos, 
Sarpedon, Rhadamanthys an die Seite stellt *?). 
Das Wesen des Talos, welches bisher durch die auf demselben Grunde wurzelnden 
Gestalten des Minotauros und Asterios beleuchtet ward, erhält eine neue Stütze durch 
die Verwandtschaft mit dem kretischen Kronos. Denn wie jene gemeinschaftlich auf den 
Baal-Moloch zurückgeführt werden mussten, so haben Griechen und Rômer in diesem ih- 
ren Kronos und Saturn erblickt, und es muss daher auch Talos zu ihnen eine Bezichung 
haben. Das Bewusstsein von der Identität des Moloch und Kronos hat sich bei den Grie- 
chen so entschieden und häufis ausgesprochen ‘%), dass man ihre Neisung, in fremden 
- Güttern die ibrigen zu erblicken, zugeben kann, ohne damit dieser Gleichstellung ihr 
Recht zu entziehn. Es pflegt aber solche Vergleichung von äusserlichen Wabhrnehmungen, 
also vom Cultus auszugehn, der aber mit dem Wesen des Gottes im genausten Zusam- 
menhange steht. Man hat als einen solchen Ausgangspunkt nach Anleitung des Alter- 
thums die dem Kronos üblichen Kinderopfer anzusehn, für welche die Sage von dem seine 
eigenen Kinder verschlingenden Gotte das mythische Vorbild abgiebt. So wenig bisher 
vielleicht diejenigen im Recht waren, welche sich dabei beruhigten und deshalb den Kro- 
nos mit Baal-Moloch zusammenfallen liessen, scheint doch auf der andern Seite Schwenck‘°?) 
zu weit zu gehen, wenn er diesen Berührungspunkt als ganz unerheblich verwirft, und 
als Veranlassung zur Vergleichung mit Kronos auch für Moloch als einen der Patäken 
die Eigenschaft des Zeitgottes zu sichern sucht ‘‘*). Denn so viel Treffendes in dieser Aus- 
einandersetzung und der folgenden über die Verwandtschaft des Herakles und Melkarth 
gesagt ist, es werden sich die Menschenopfer bei Kronos und Moloch schwerlich aus dem 
Begriffe des Zeitgottes genügend herleiten lassen. Ausserdem beruht aber Schwencks 
Widerspruch gegen die gangbare Ansicht auf der unbegründeten Annahme, dass Kronos 
«im eigentlichen Griechenland gar keinen eigentlichen Cult» gchabt habe. Giebt man ihm 
auch zu, dass die Nachricht des Porphyrius ‘°°) von einem jährlichen Menschenopfer für 
Kronos auf Rhodos diesen Gott nur missbräuchlich statt des Moloch nenne, so bleiben 
doch die noch in Pausanias ‘°7) Zeit üblichen Kronosopfer auf dem nach ihm genannten 
Berge in Elis, die Kronia in Athen ‘*), nach denen einst der Hekatombäon Kronion 
hiess ‘®), bei denen beiden eine solche Substitution des Moloch unzulässig ist.  Gewiss 
war der griechische Kronos ein Zeitgott, aber ob dieser Begriff ursprünglich sein ganzes 
Wesen ausmachte, scheint Schwenck selbst zu bezweifein; für sicherer halten wir, dass 
die Griechen nicht erst durch die Wabrnehmung des verwandten Wesens im Moloch zu 
ibrer Gleichsetzung geleitet wurden. Nichts desto weniger bleibt bei dieser eine gewisse 
Restriction rathsam, welche auch die Worte des Servius ‘°) Bel dicitur quadam sacrorum 
