82 (46) LUDWIG MERCKLIN. 
dieses Widerspruchs in dem scheinbar ohne Nothwendigkeit verbundenen Opfercult zu 
suchen sein. Daraus wird sich seine Bedeutung, daraus auch seine Etymologie ergeben. 
Die karthagischen oder phünicischen Kronos- oder Molochopfer, welche Klitarch 
u. À. mit dem sardanischen Lachen verbinden, weisen sich durch deren eigne Beschrei- 
bung leicht als solche Sübnopfer aus, wie wir sie den athenischen Pharmakoi zu Grunde 
liegend gefunden haben. Es wiederholen sich bei beiden dieselben Cultgebräuche. Wie 
die Pharmakoi herabgestürzt werden, so die sardinischen Greise in die vorher gegrabenen 
Gruben, und wie bei jenen das éxméoumiêer”, so geht auch bei diesen das ruxrer und 
male voraus. Jene sterben lachend oder ihre Sühne lachen über ihren Tod. Der Aus- 
druck éxydGxovres, welchen Simonides dafür gebraucht hatte, kehrt nicht nur bei Kli- 
tarch wieder (Zaire) sondern auch, was bisher übersehen worden ist, in den Worten 
des Hipponax “*) von den Pharmakoi. Wir haben also auch bei diesen das sardanische 
Lachen, und es stellen sich dieselben als Talosopfer, was wir- hier noch einmal in Erinne- 
rung bringen wollen, jenen Kronosopfern vollständig an die Seite. Auch diese sind Sühn- 
opfer wie jene, und die Sitte, die Greise zu tôdten nimmt demnach, wenigstens innerhalb 
dieser Religionen, eine ganz andere Bedeutung an. Alle Sühnopfer aber, wenn auch nicht 
alle Opfer, sind «ihrer Form nach stelivertretend, indem sie durch Darbringung des äus- 
seren Lebens die mangelhafte Hingabe des inneren Willens zu integriren suchen “?).» Mit 
diesem Begriffe des Sühnopfers ist die Freiwilligkeit streng verbunden. Das sündige Leben 
kann nur dadurch gereinigt und gesühnt werden, dass es sich aus eignem Schuldbewnsst- 
sein willig hingiebt, in dieser freiwilligen Hingabe liegt die Sühne. Die Griechen haben 
diesen Gedanken sowohl concret ausgesprochen als auch in zahlreichen Sagen die frei- 
vwillige Aufopferung als das Mittel der Rettung und Sühne mit Absicht betont ‘*). Es 
ist daher ein arges Missverständniss “*), wenn man diese Züge nur als eine poetische 
Ausschmückung und Einkleidung aufgefasst hat. Im Gegentheil wird in den Fällen, wo 
die Sage das Menschenopfer von dem Gebot eines Orakels herleitet, die spätere entschul- 
digende Darstellung des mit der fortgeschrittenen Cultur nicht mehr harmonirenden Ge- 
brauchs zu finden sein. Es ist das Verdienst von Lasaulx, unter den neueren Forschern 
der Cultusalterthümer die Freiwilligkeit als ein nothwendiges Requisit des Sühnopfers in 
zablreichen Beispielen dargelegt zu haben. Indem wir auf diese verweisen, bleiben wir 
für den vorliegenden Zweck bei den berührten Kronosopfern stehen. Dass die Phünicier 
dem Kronos (Moloch) sowohl an bestimmten Tagen des Jahres, als bei ausserordentlichen 
Calamitäten Menschenopfer brachten, wird ausdrücklich gesagt ***}, wie auch dass dies 
geschah, um den Zorn des Gottes zu versôhnen. Es waren also Sühnopfer und dazu 
eigneten sich vorzüglich die reinen unschuldigen Kinder. Wie sehr aber der Cultus dabei 
auch die Freiwilligkeit bezeugt wissen wollte, ergiebt sich daraus, dass es unter diesen 
wieder die Ein- und Erstgeborenen sind *°), weil sich in ihrer Hingabe zugleich die 
Willigkeit der Eltern aussprach, die ihr Liebstes darbrachten. Ferner erzählt Diodor “°?), 
die Karthager hätten, als Agathokles ihre Stadt belagerte, geglaubt, Kronos zürne ihnen, 
