Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



luetischen Behandlung nicht gegen die Diagnose Lues spricht, 

 bedarf keiner ausführlichen Betonung. Schon durch die voraus- 

 gegangene antiluetische Kur sind wahrscheinlich nur von der Lues 

 gebildete Neubildungen beseitigt worden, so daß wir nur das End- 

 product, die durch den Gummazerfall gesetzte Zerstörung, bei 

 Beginn unserer Behandlung vor uns hatten. 



Der Fall hat aber geradein diesen Tagennoch ein allgemeineres, 

 ich möchte sagen socialpolitisches Interesse gewonnen. DieKranken- 

 kasse, der die Patientin angehört, wollte nämlich der Kranken kein 

 Krankengeld zahlen, weil ihr nach § 6a des Krankenkassengesetzes 

 aufgestelltes Statut sie nicht verpflichte , solchen Kranken , die 

 ihre Krankheit durch Selbstverschuldung, durch geschlechtliche 

 Ausschweifung sich zugezogen hätten, mehr zu gewähren, als die 

 Hospitalbehandlung. 



Ich habe darauf der Kasse zurückgeschrieben, daß sie meines 

 Erachtens nach durchaus verpflichtet sei, der Kranken das Kranken- 

 geld zu zahlen, und zwar aus folgenden Gründen: 



1) sei die Diagnose Lues zwar sehr wahrscheinlich , aber 

 durchaus nicht absolut sicher; 



2) sei, selbst wenn die Diagnose Lues als sicher angenommen 

 würde, nach keiner Richtung hin der Beweis zu bringen, daß 

 eine Selbstverschuldung oder gar eine geschlechtliche Ausschweifung 

 vorliege, weil durchaus jeder Anhaltspunkt dafür fehle, in welcher 

 Weise die Patientin die Lues acquirirt habe. Möglicherweise 

 liege sogar eine Infection der Ehefrau durch ihren Mann vor; 



3) aber, glaube ich, müsse überhaupt der Gesichtspunkt fest- 

 gehalten werden, daß die Spätrecidive bei allen Syphilisfällen nicht 

 mehr unter den Begriff der durch Selbstverschuldung, durch 

 geschlechtliche Ausschweifungen erworbenen Krankheit fallen. 



Ich gebe zu, meine Herren, daß dieser Punkt durchaus strittig 

 ist ; denn, wenn eine Infection nicht vorausgegangen wäre, würden 

 sich auch nicht viele Jahre später die Spätrecidive, die tertiäre 

 Lues nachgefolgt sein. Wohin aber soll ein derartiger Standpunkt 

 führen? Soll eine jede luetische Erkrankung des Gehirns, des 

 Rückenmarks, der Eingeweide etc. auch noch als selbstverschuldet 

 hingestellt werden? Sollen die Tabiker und Paralytiker, die eine 

 luetische Anamnese haben und bei denen die Möglichkeit, daß die 

 Lues ätiologisch mitgewirkt habe, nicht von der Hand gewiesen 

 werden kann, auch des Krankengeldes verlustig gehen? Und 

 man kann doch unmöglich eine Differenz machen zwischen den 

 sicher zu diagnosticirenden äußeren Lueserscheinungen und den 

 etwas zweifelhafteren luetischen Erkrankungsformen der inneren 



