46 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



C. stricto, X acuta (Almqvist) = C. prolixa Fr n z. Th. Liegnitz: 

 Ausstiche an der Eisenbahn beim Friedhofe (Figert)! — „Dieser Bastard 

 ist meist steril; Ausläufer sind sehr selten und, wenn vorhanden, sehr 

 kurz; Fasernetz schwach." 



C stricta X vulgaris (Goodenoughi Gay) Kükenthal — 

 C. turfosa Fr. Grünberg: Rohrbusch (Hellwig); Bunzlau: Greulicher 

 Bruch (Gallier); Lüben: Krummlinde (Figert); Liegnitz: Tzschocke bei 

 Kunitz (Uechtritz, Figert); Guhrau: Nied.-Friedrichswaldau (C. Scholz, 

 Fl. sil. exs. n. 738)- [Bojanowo: Pakowko (Callier)]; Neisse (Winkler). 



C. acuta X vulgaris (Goodenoughi Gay) Lasch. 



„Die Unsicherheit in der Begrenzung der Carex acuta Fr. 

 (C. gracilis Gurt.) einerseits und der G. Goodenoughi Gay (C. vul- 

 garis Fr.) andererseits hat ältere wie neuere Systematiker veranlasst, 

 eine Menge zweifelhafter Formen und Varietäten aufzustellen, in denen 

 man sich — ähnlich wie bei den Piloselloiden und Menthen — nicht 

 mehr zurecht finden kann. Warum sollten aber diese beiden Arten viel 

 formenreicher sein, als die verwandten C. stricta Good,, C. caesp itosa L. 

 und C. Bueki Wimm.? Ich unterlasse es, alle die zahlreichen Varie- 

 täten und Unter-Varietäten hier zu erwähnen, sondern will mich zunächst 

 auf diejenige Form von C. acuta Fr. beschränken, die dessen Autor 

 als eigene Art mit dem Namen C. tricostata bezeichnete. Als solche 

 ist die Pflanze ziemlich häufig gefunden und anerkannt worden. 



Callier hat nun in seiner Flora siles. exs., edit. 1891 unter Nr. 508 

 eine von mir an den Hummeler Teichen bei Liegnitz gesammelte Pflanze 

 als C. acuta var. tricostata Fr. (als Art) ausgegeben, die vorher 

 namhaften Caricologen zur Begutachtung vorgelegen hatte. Die Herren 

 Kneucker und Beckmann erkannten sie völlig an, dieser mit der 

 Bemerkung: „stimmt ganz mit der von Sanio ausgegebenen überein". 

 Herr 0. Appel jedoch, der die (getrocknete) Pflanze genau geprüft 

 haben dürfte, äusserte sich in seinen „Bemerkungen" (D. bot. Monats- 

 schrift 1892, S. 189 ff.) dahin, dass sie weder mit der Fries'schen 

 Diagnose, noch mit Originalexemplaren übereinstimme. Er will sie lieber 

 in den Formenkreis der C. Goodenoughi ziehen und, da sie keiner bisher 

 beschriebenen Form auch nur annähernd gleiche, giebt er ihr einen 

 neuen Namen, nämlich C. Goodenoughi var. crassiculmis Appel 

 (siehe Jahresbericht 1891, S. 90). Da haben wir wieder eine neue Form, 

 eine Varietät mehr! Die Literatur ist damit bereichert, die Verwirrung 

 vergrössert — aber der Wissenschaft nicht gedient ! 



Diese Pflanze ist seitdem unausgesetzt der Gegenstand meiner 

 schärfsten Aufmerksamkeit gewesen; ich habe sie alle Jahre an ihrem 

 Standorte gesammelt und beabsichtige, sie demnächst in Kneucker' s 

 Carices exsiccatae zur Ausgabe zu bringen. Meine auf lange sorgfältige 

 Beobachtungen begründete Ansicht über die fragliche Form der 



