110 



XJeber den Ursprung* der schlesischen Flora 



Ferdinand Cohn, Secretair der Section, 

 vorgetragen in der Sitzung vom 23. Februar 1860. 



Vor etwa zwei Jahrzehnten erfreute sich die Durchforschung unserer Provinz vom pflanzengeo- 

 graphischen Gesichtspunkte einer allgemeinen und erfolgreichen Pflege, als Beilschmidt der „erste Be- 

 gründer der schlesischen Pflanzengeographie", Eisner, Göppert, Grabowsky, Kabath, Krause, Schnei- 

 der, Scholz, Schramm, Schummel, Wimmer und viele Andere die Flora unseres Gebietes mit 

 Berücksichtigung der allgemeinen pflanzengeographischen Gesichtspunkte feststellten; die Bestrebungen 

 dieser Männer fanden in der botanischen Section ihren Mittelpunkt und in Rob. Schneider's „Ver- 

 breitung und Vertheilung der schlesischen Pflanzen, nachgewiesen an 14 Gebieten der schlesischen 

 Flora, Breslau 1838", so wie in Wimmer's „neuen Beiträgen zur Flora Schlesiens, zur Geschichte 

 und Geographie derselben etc., Breslau 1845" ihren bedeutendsten und gründlichsten Abschluß. Wenn 

 in den letzten Jahren diese Richtung der Pflanzenforschung bei uns mehr in den Hintergrund getreten 

 ist, so liegt dies zum großen Theil darin, daß die Resultate der pflanzengeographischen Untersu- 

 chungen nicht völlig den Erwartungen entsprochen haben, die man wohl eine Zeit lang an sie ge- 

 knüpft hatte. Alle jene Untersuchungen waren von dem Gesichtspunkte ausgegangen, den A. v. Hum- 

 boldt, der Schöpfer dieser Wissenschaft, ihr als leitenden Gedanken aufgeprägt hatte, „daß die 

 Verschiedenheiten in der Vegetation bedingt seien durch die Verschiedenheiten des Klima's auf der 

 einen und der geognostischen Unterlage auf der anderen Seite". Wenn also Adenophora suaveolens 

 auf dem Geiersberge, nicht aber auf dem Zobten, Avena planicvlmis im Gesenke, nicht aber im 

 Riesengebirge, Prhinda minima dagegegen im Riesengebirge und nicht im Gesenke wächst, so be- 

 strebte man sich die Ursache dieser Thatsachen entweder darin zu erkennen, daß die geognostische 

 Unterlage die Vegetation dieser Pflanzen an der einen Localität verhindere, oder man bemühte sich 

 Verschiedenheilen im Klima zwischen beiden Standorten aufzufinden, denen man dieselbe Wirkung 

 zuschreiben konnte. 



Daß das Klima ein Hauptfactor in der Verbreitung der Pflanzen ist, wird Niemand in Zweifel 

 ziehen. Offenbar ist nur das Klima Schuld, daß bei uns keine Palmen, keine Lorbeeren und Myr- 

 ten wachsen, daß die Flora der Alpen im Allgemeinen nicht in die Ebenen hinabsteigt, die letztere 

 zum größten Theil nicht bis zu den Kämmen des Hochgebirges reicht. Wir vermögen sogar den 

 Einfkiß des Klima's noch weiter zu verfolgen, als dies in unseren Lehrbüchern der Regel nach ge- 

 schieht, wo die Vegetationslinien der Pflanzen nur mit den allgemeinsten Vertheilungsgesetzen der Wärme, 

 Feuchtigkeit etc., z. B. mit einer bestimmten mittleren Jahrestemperatur oder doch mit einer gewissen 

 Isothere oder Isochimene, einer gewissen Regenhöhe und dergl. in Vergleichung gebracht werden. 

 So hat z. B. Grisebach seine bedeutende Arbeit „über die Vegetationslinien des nordwestlichen 

 Deutschlands" in dem Endresultate zusammengefaßt, „daß die nördlichen Vegetationslinien unserer 

 einheimischen Pflanzen von Minderung der solaren Wärme, die südlichen von der Verkürzung der 

 Tageslänge, südöstliche, östliche und nordöstliche Vegetationslinien von der zunehmenden Winterkälte, 

 südwestliche von der Verlängerung der Vegetationszeit, nordwestliche dagegen von der Abnahme der 

 Sommerwärme bedingt sind". 



Aber auch den nur ausnahmsweise eintretenden klimatischen Extremen möchte ich noch eine 

 größere Bedeutung, namentlich für die scharfe Abgrenzung der Vegetationslinien im Detail, zuschrei- 

 ben, als den mittleren Durchschnitten, die doch nie direct auf die Pflanzen einwirken — , den un- 

 gewöhnlichen Naturereignissen eine größere als den gewöhnlichen Verhältnissen. Der Oelbaum 

 kann bei Triest ohne menschliche Pflege nicht für alle Zeiten sich erhalten, er kann daher daselbst 



