8 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



871 positive Nachrichten abgedruckt wurden. Davon sind 29 Nachrichten 

 aus der ersten Publication von L. und V. übernommen und als solche 

 auch kenntlich gemacht worden. 



Meine positiven Nachrichten beziehen sich dagegen auf 605 Ort- 

 schaften. Von den zahlreich eingegangenen negativen Nachrichten habe 

 ich nur 230 Orte, die in das Gebiet der von mir beigegebenen Karte 

 fallen, namhaft gemacht, obwohl ihre Zahl bedeutend grösser ist. Während 

 mir sonach mehr als 1100 Nachrichten bei der Bearbeitung zur Ver- 

 fügung standen, konnten L. und V. nur 592 benutzen. Aber auch diese 

 Zahl muss eine erhebliche Einschränkung erfahren, ,,denn von den 

 erst während des Druckes eingelaufenen Berichten von 410 an bis 549 

 konnten nur noch die wichtigeren aufgenommen werden." 1 ) 



In den Jahresberichten dieser Gesellschaft für 1897 haben L. und V. 

 in einer Entgegnung geantwortet. Sachlich ist ihre Entgegnung durch- 

 aus verfehlt. Dahingegen schieben sie mir Aeusserungen und Auf- 

 fassungen zu, die ich nicht gethan und gehabt habe und die auch in 

 directem Widerspruch mit meinen Ausführungen stehen, während sie 

 selbst vielfach ihren früher missverständlich geschriebenen Worten eine 

 andere Deutung zu geben versuchen. Mir fällt unter solchen Umständen 

 die nicht gerade erquickliche Aufgabe zu, erstlich alle diese Punkte richtig 

 zu stellen und zweitens eine Reihe von Irrthümern, die sich theils in 

 ihrer neuesten Veröffentlichung, theils in ihren ersten Schriften über 

 das Erdbeben vorfinden und die ich mit Stillschweigen überging, zu 

 erörtern. 



Die Benennung des Erdbebens. Der Benennung „mittel- 

 schlesisches Erdbeben", die Herr Prof. Dr. Frech wenige Tage nach 

 dem Auftreten dafür wählte, ohne dass er schon einen genügenden Ueber- 

 bliek über seine Verbreitung haben konnte, und welche von L. und V. 

 beibehalten wurde, durfte ich 2 ) mich nicht anschliessen, weil man 

 erstlich in der schlesischen Geologie nur Niederschlesien und Ober* 

 Schlesien, aber nicht Mittelschlesien kennt. Diesen nicht wegzuleugnenden 

 Grund lassen aber der Autor 3 ) der Benennung und seine Beauftragten 

 L. und V. nicht gelten, sondern nehmen das Prioritätsrecht für sich in 

 Anspruch, verurtheilen meine Benennung schlesisch-sudetisches Erdbeben 

 und führen folgende Gründe für ihre Bezeichnung an. Sie schreiben: 

 „Demgegenüber ist zu bemerken, dass man in der Geologie überhaupt 

 kein Schlesien kennt. In der Geologie wie in der „schlesischen Geologie" 

 hat man für dies politische Gebiet zu unterscheiden die Sudeten, die 

 oberschlesische Platte und die schlesische Bucht des norddeutschen Tief- 

 landes. Die Zweitheilung hat ihren zufälligen Grund darin, dass wir 



i) I. S. 58. 2 ) E. D. S. 219. 3 ) III. S. 2 und 3. 



