22 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



In den vorstehenden Zeilen konnten demnach die von L. und V. 

 in ihrer Entgegnung vorgebrachten Einwände von mir vollständig wider- 

 legt werden. Nach diesen Ausführungen und meinen früheren Dar- 

 legungen geht aber unzweifelhaft hervor, dass erstens ihr Nimptscher 

 Schollencomplex und die in ihm angenommene schwach erschütterte 

 Nimptscher Zone gar nicht existiren, dass zweitens ihre zwei Erdbeben- 

 centren überhaupt und auch nicht bei Tepliwoda und Diersdorf vorhanden 

 sind, dass man drittens in Folge dessen Isochronen und Isoseisten nicht 

 ziehen konnte und durfte. Dahingegen sind das von mir angenommene 

 Hauptschüttergebiet und die drei Nebenschüttergebiete sowie die drei 

 unerschütterten Zwischengebiete unzweifelhaft vorhanden. Im Haupt- 

 schüttergebiete wurden mehrere pleistoseiste Gebiete von mir nachge- 

 gewiesen; sie sind durch die lineare Verbreitung der stark erschütterten 

 Orte, durch die Schütterlinien gekennzeichnet und fallen letztere mit 

 Brüchen zusammen. 



Die Umgrenzung der Schüttergebiete ist in jene Zone gelegt, in 

 welcher die positiven Nachrichten aufhörten und die negativen begannen; 

 die Form der Grenzlinie ist der deutliche und unverkennbare Ausdruck 

 des geologisch so mannigfaltig zusammengesetzten und complicirt aufge- 

 bauten Erschütterungsgebietes. Das Beben begann gleichzeitig oder 

 nahezu gleichzeitig in allen Schüttergebieten. 



Während des Druckes kommt mir verspätet eine Besprechung des 

 schlesisch-sudetischen Erdbebens in Hellner's Geograph. Zeitschrift 1898 

 Heft 1 von Frech zu Gesicht, in welcher er mit den von mir jetzt 

 widerlegten Auffassungen von L. und V. übereinstimmt und die meinige 

 mit ihren in der Entgegnung vorgebrachten Einwänden verwirft. Die 

 Uebereinstimmung in letzterer Hinsicht geht soweit, dass sogar der oben 

 angeführte Chausseewitz darin wieder erscheint und man daher über 

 dessen Urheberschaft in Zweifel geräth. Für die Leser jener Zeitschrift 

 werde ich die Frech'sche Besprechung, die voll Lobes für die Bear- 

 beitung von L. und V. ist und die er für künftige Bearbeitungen als 

 beachtenswerth ansieht (man denke dabei an die eigenthümliche Con- 

 struction ihrer Erdbebenaxen und an die Zeitangabe für Hirschberg etc.) 

 in gebührendem Maasse würdigen. Gleichzeitig sehe ich hiermit die 

 unzutreffenden Auslassungen Supan's (Petermann's geogr. Mittheil. 1897 

 Heft X) bezüglich der Umgrenzung meiner Schüttergebiete und meiner 

 Schütterlinien — da nur auf Stichproben (!) beruhend — als erledigt und 

 widerlegt an; wie überhaupt diese Erdbebenfrage für mich als abge- 

 schlossen und erledigt erscheint. 





