224 -Tahres-Bericht 



In der Mediane ist das Fragment hinten tief ausgebuchtet. Die Er- 

 haltung betreffend, ist der vordere Theil der Schnauze ganz erhalten, also 

 deren obere Aussenseite entblösst, dann ist die ziemlich dicke Knochen- 

 decke weggebrochen und man sieht in der hinteren Hälfte der Schnauze 

 zum Theil die Gesteinsmassen, zum Theil die Gaumendecke von ihrer 

 oberen, also inneren Seite. Vom Schädelfragment ist der hintere linke 

 Flügel weggebrochen, aber aus dem Abdruck im Gestein ist zu ersehen, 

 dass der Umriss auf dieser Seite, demjenigen der rechten völlig entsprach. 

 Von der unteren Schädeldecke ist an dem vorliegenden Stücke nichts 

 wahrzunehmen. Der vordere Theil der Schnauze besteht augenscheinlich 

 aus einem Stück ohne Nähte. An der inneren Gaumenfläche erkennt man 

 beiderseits die von oben rinnenartig vertieften Oberkiefer, dann folgt 

 beiderseits nach innen ein schmaler Spalt; den Mittelraum nimmt ein 

 schmaler ebenfalls rinnenförmig vertiefter Knochen ein, der vorn mit dem 

 Oberkiefer beiderseits verwächst. Am Schädel sind Nähte nicht zu er- 

 kennen; nur an den beiden hinteren Ecken der hier sogenannten Stirn- 

 fläche ist ein sehr schmales dreieckiges Knochenstück mit einer deutlichen 

 Naht in der Längsrichtung angefügt. Wohl lässt die schwache Sculptur 

 der Schädeldecke in kleinen runden Grübchen und schwachen strahligen 

 Furchen bestehend einige Ossificationscentren erkennen, aber die vielfachen 

 Brüche der Knochendecke machen ein specielleres Eingehen unmöglich. 

 Eine feine Granulation, wie sie von anderen Sauricbthysschädeln angegeben 

 wird, ist hier nicht zu erkennen; es entspricht dieselbe jedenfalls einer 

 äusserst dünnen Knochenschicht, die im vorliegenden Exemplare nicht 

 erhalten ist. 



Der vorliegende Schädel nähert sich in seinen Dimensionen und der 

 allgemeinen Form am meisten der Abbildung von Saurichthys apicalis Ag. 

 in Münster 's Beiträgen Bd. 1 Taf. 14 Fig. 1, sodass er wahrscheinlich der- 

 selben Art angehören wird, obwohl sich dies nach der Abbildung allein 

 und bei der schlechteren Erhaltung des Münster'schen Exemplars nicht 

 besimmt feststellen lässt. Leider lässt sich auch bei der Erhaltung unseres 

 Exemplars mit Sicherheit kaum sagen, wo die Augenhöhlen zu suchen 

 sind; vielleicht hinter dem „Stirnabfall" am vorderen Ende der Stirnfläche; 

 übrigens würde auch diese Stelle der vorderen Einbuchtung bei Saurichthys 

 tenuirostris entsprechen, die höchst wahrscheinlich als Augenhöhlen auf- 

 zufassen sind. 



Ausser dem Schädel liegen noch zwei Unterkiefer vor, die entweder 

 derselben oder einer sehr nahestehenden Art angehören. Der eine, ein 

 Fragment von 65 mm Länge, stammt aus Gogolin; er rührt aus dem 

 vorderen Theile der Schnauze, ist aber vorn und hinten verbrochen. Die 

 Kieferäste sind vorn mit einander fest verwachsen; im Querschnitt ergiebt 

 dieser Theil des Kiefers ein schlankes Dreieck, dessen nach unten gekehrte 

 Spitze ein wenig abgestutzt ist. Etwas unterhalb des dicken Oberrandes 



