der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 22? 



forderungen entsprechen würde der von Eck publicirte Oberkiefer. Ge- 

 hört also der eben beschriebene Unterkiefer nicht einem ganz neuen 

 Typus an, so ist mit grösster Wahrscheinlichkeit seine Zugehörigkeit zu 

 der von Eck abgebildeten, aber unbenannten Art anzunehmen. Abgesehen 

 von dem angeführten Grunde, stimmt auch die Art und Weise der Be- 

 warzung und das Verhalten der Zähne auffallend überein. 



Schon Eck hatte nur mit Zweifel den von ihm beschriebenen Ober- 

 kiefer zu Saurichthys gestellt; der muthmaasslich dazu gerechnete Unter- 

 kiefer würde auch eine generische Lostrennung von Saurichthys er- 

 heischen. Wegen des noch zu unvollständig vorliegenden Materials soll 

 dieselbe indess hiernach nicht durchgeführt werden. Jedenfalls würden 

 aber die beiden Genera trotz der abweichenden Bezahnung einander nahe 

 verwandt sein. Des weiteren halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass 

 die zierlichen Schädel von Saurichthys tennirostris Münst. einen dritten 

 generischen Typus repräsentiren, der auch zur Familie der Saurichthyden 

 zu stellen wäre. Wenigstens scheint mir H. v. Meyers erste Angabe über 

 diese Art (Palaeontographica B I, pag. 201) insbesondere über deren Zahn- 

 losigkeit zu bestimmt aufzutreten , als dass mir seine zweite Annahme 

 (Neues Jahrb. 1851, pag. 679) wahrscheinlich erschiene; möglicherweise 

 gehört der daselbst auf tennirostris bezogene Unterkiefer zu einer Art aus 

 der Verwandtschaft des S. apicalis. Auf die Frage der systematischen 

 Stellung der Saurichthyden überhaupt soll hier vorläufig auch nicht ein- 

 gegangen werden, ist doch von dem hinteren Theil des Schädels, sowie 

 von dem ganzen übrigen Skelett des Thieres nichts bekannt. 



4. Eine Hautknochenplatte aus dem Muschelkalk von 

 Gogol in. Dieselbe stammt aus einem der südlichsten Brüche in der 

 Nähe des Sacrauer Kalkofens. Das Fragment ist 10 cm lang, 55 mm breit 

 und quer, wie es scheint, in der Mitte abgebrochen. 



Auf dem Querbruch ist die Platte in der Mitte 8 mm dick; nach 

 „hinten" wird sie allmählich dünner. „Vorn" lässt der Querbruch eine 

 ansehnliche Verdickung erkennen, die als untere Längsleiste, längs des 

 „Vorderrandes" aufzufassen ist. Da sie z. Th. in Gestein verborgen ist, 

 lässt sie sich nicht mit völliger Sicherheit wahrnehmen. Diese angenommene 

 Vorderseite ist die längste Seite des trapezoiden Umrisses. 



Der Hinterrand convergirt mit dem Vorderrande nach dem erhaltenen 

 Ende zu und biegt sich, ehe er die gleiche Länge wie dieser erreicht 

 hat, im stumpfen Winkel nach dem erhaltenen Seitenrande um, der unter 

 einem nahezu rechten Winkel mit dem Vorderrande in einer scharfen 

 Ecke zusammenstösst. Der Umriss ist an Hinter- und Seitenrand in Folge 

 der Verflachung des Knochens nicht scharf, wogegen der Vorderrand in 

 Folge der Verdickung scharf abgesetzt ist. Er ist am abgebrochenen 

 Ende, der angenommenen Mitte des Stückes, schwach nach aussen gewölbt, 

 nach dem Ende zu schwach eingebuchtet, am Ende wieder bis zu der 



15* 



