3a Cl. V. N os 59 et 60. 



lasmodonta marginata , dont il nous paraît bien distinct. M. Conrad le 

 rapporte à Yudlasm. truncata de M. Say, coquille dont le nom même 

 nous est inconnu. Où M. Say a-t il décrit cette espèce , et comment lui- 

 même ne Tindique-t-il pas pour synonyme du Calceolus ? Dans tous les 

 cas, nous croyons que celle-ci doit rester dans le sous-genre Mulette, 

 quoique sa dent lamellaire soit un peu rudimenlaire. 



(i5) U.fascioJus , Rafin. D'après un bel individu de celte coquille, 

 envoyé par M. Rafinesque , et un exemplaire de 1* U, subovatus que nous 

 tenons de M. Lea , il est évident, pour nous , que c'est la même espèce. 

 Cependant, selon MM. Say et Conrad , le subovalus de M. Lea serait 

 synonyme de Y U. Cardium , ce qui n'est certainement pas, si j'en juge 

 par mon individu. Je suis , du reste , porté à croire , avec M. Say, que le 

 multiradialus de M. Lea n'est qu'un jeune dufasciolus de M. Rafines- 

 que, du moins d'après l'exemplaire du multiradiatus que je dois à 

 M. Lea. 



(16 à 22) Il règne évidemment un peu de confusion entre toutes ces 

 espèces qui passent de l'une à l'autre , mais qui nous semblent cependant 

 distinctes. VU. ochraceus de M. Say nous paraît conservé, avec rai- 

 son , comme espèce à part, par M. Conrad. VU. vcnttïcosus de Barnes 

 réuni à 1' U. Cardium par MM. Say et Conrad , nous en paraît très distinct , 

 en prenant pour exemple du vrai Cardium la figure de M. Say, Americ. 

 Conchol. n° IP^, pi. 32, et ce\\e de Y U.Occidens de M. Lea. Peut-être 

 M. Barnes n'a-t-il fait du Cardium qu'une variété de son venlricosus , 

 et alors on a eu raison de l'en séparer. L' U, capax de M. Green nous 

 est inconnu , mais nous le conservons, jusqu'à de nouvelles observations, 

 ainsi que M. Conrad le propose, comme espèce distincte. Quant à Y U. 

 cariosus de M. Say, il est évident, pour nous , que JVIM. Say et Conrad 

 confondent, sous ce nom , des espèces bien distinctes , et qu'ils ne sont 

 point d'accord entre eux. M. Say y rapporte le viridis de M. Rafinesque 

 que M. Conrad conserve comme espèce séparée, exemple que nous suivons, 

 à cause de l'indécision où nous laisse ce désaccord. Puis M. Say y rap- 

 porte encore le siliquoideus de M. Barnes, qui, d'après les exemplaires 

 que nous tenons de M. Barnes, nous paraît bien différent; aussi, après 

 avoir reçu de M. Say son véritable cariosus , avons nous été fort surpris 

 de recevoir, dans son dernier envoi , sous ce même nom, le siliquoideus 

 de Barnes qui en est si différent par sa forme et par son épaisseur. Il se- 

 rait nécessaire de se fixer au sujet du siliquoideus , dont Vinflatus ne me 

 paraît être qu'une variété. 



Quant au radialus de Gmelin , rapporté également par M. Say au ca- 

 riosus , c'est sans doute une erreur échappée à cet habile observateur^ 

 car c'est bien le radiatus de M. Barnes. 



