136 — 



! 



die Geologie kann wohl einen Erfolg oder Mißerfolg der Wünschet 

 rute beurteilen ; es kann aber nicht ihre Aufgabe sein und es liegt r i 

 ihrem Forschungsbereich völlig fern, das Wesen der Wünschelrute (\ 

 zu ergründen. Solange dieses daher nicht entschieden ist, solange t 

 Physik, Chemie, Elektrizität, Physiologie und Psychologie sicli nicht J 

 über das Wesen der Wünschelrute klar geworden sind , muß sich l|j 

 auch die Geologie mit einem: „wir wissen nicht" bescheiden. 



Indessen führt diese Betrachtung über Erfolg oder Mißerfolg i 

 der Wünschelrute zu der Frage, in welchem Falle wir von einem ■ 

 Erfolg der Rute überhaupt zu sprechen berechtigt sind. Erklärt ! 

 z. B. ein Rutengänger, daß der Ausschlag seiner Rute an einer 

 bestimmten Stelle Eisenerz verheiße und die daraufhin vorgenommene »i 

 Aufgrabung ergibt nur das Vorhandensein einer erzfreien Ver- | 

 werfungsspalte, so liegt ohne weiteres ein Mißerfolg der Rute vor. 

 Die Antwort wird aber schwierig, wenn der Schürfstollen eine Yer*i\ 

 werfungskluft anfährt, die in einer Ausfüllungsbreccie einige Bohn- 

 erzkörner führt. Dieser Masse wird die heutige Hüttentechnik nie 

 die Bezeichnung „Erz" zuerkennen. Und doch wird der überzeugte 

 Rutenanhänger hierin einen vollen Erfolg seiner Rute erblicken; 

 denn sie hat Eisenerz an einer Stelle angezeigt, an der kein Geologe, 

 auch wenn er das Vorhandensein der Spalte erkannt hatte und mit i 

 der "Möglichkeit, in ihr auf einige Bohnerzkörner zu stoßen, rechnen 

 konnte, zu einem Schurfversuch geraten hätte ; von vornherein wird 

 er sich sagen, daß diese Erzmassen zu geringfügig sind, um jemals 

 eine technische Bedeutung zu erlangen, und daher schweigen. Ähn- 

 lich liegen vielfach auch die Fälle mit dem Wasser, das durch die 

 Wünschelrute angezeigt wurde. Wohl ist dem „Verbände zur 

 Klärung der Wünschelrutenfrage" beizustimmen, daß es für ihn 

 bei seinen Forschungen nach dem Wesen der Wünschelrute gleich- 

 gültig ist, ob, in welcher Menge und Beschaffenheit die Rute Wasser 

 oder Erz anzeigt. Aber die Allgemeinheit wird diese praktisch 

 bedeutsame Frage stets in den Vordergrund rücken und rücken 

 müssen. Denn es ist naturgemäß nicht gleichgültig, ob eine Quelle 

 oder ein unterirdischer Wasserhorizont durch kostspielige Bohrungen 

 erschlossen wird, dessen Ergiebigkeit so gering ist, daß sie prak- 

 tisch bedeutungslos ist, oder deren Beschaffenheit vorn sanitären 

 Standpunkt aus die Benützung des erschrotenen Wassers ausschließt. 

 Ein salziges, brackisches oder stark gipshaltiges Wasser ist für 

 eine Farm zur Erhaltung und Tränkung des Viehstandes ebenso 

 wertlos wie für eine menschliche Siedelung auf einer Nordseehalig 





