— 114 — 



keinen Nebenhöcker, der Eckzahn ist ebenso wie der obere deutlich gerieft, und die zwei 

 Schneidezähne sind bei erwachsenen Formen außen oben abgekaut und am Ende kegelförmig 

 statt abgestutzt. Bei jungen Tieren allerdings ist ihr Ende ebenso beschaffen wie bei den 

 fossilen, aber stets sind sie untereinander an Größe stark verschieden. Es ist demnach 

 nicht unwahrscheinlich, daß die aus dem Unterkiefer stammenden fossilen Zähne dem Milchgebiß 

 angehören. Wie sich H. amphibius also nicht nur durch seine ja schon bei dem Vergleich 

 der einzelnen Skeletteile hervorgetretene erheblichere Größe von der fossilen Form unter- 

 scheidet, so H. liberiensis Morton (1849, S. 231 ff.) nicht nur durch seine Kleinheit. 1 



Die oberen Molaren scheinen allerdings nicht sehr verschieden zu sein, denn wenn 

 auch in Mortons (1S49, Taf. 33, Fig. 2) Abbildung die Furchen der Höcker kaum zu sehen 

 sind, so bemerkten Leidy (1852, S. 220), Falconer (1868, II, S. 404) und Forsyth Major 

 (1902, S. 111) doch ausdrücklich, daß sie vorhanden seien, und letzterer verglich sie speziell 

 mit den Furchen bei der vorliegenden Form. Nach Leidy I.e. ragt übrigens das Cingulum 

 vorn und hinten nicht so empor wie bei H. amphibius, es verhält sich also wie bei unserem Fossil. 



Deutlich sind aber die Unterschiede bei den unteren Zähnen. Der untere Pm2 ist 

 einfach, glatt, ohne Cingulum und Innenhöcker (Leidy 1852, S. 220), und der Eckzahn 

 (Morton 1849, Taf. 34, Fig. 1) scheint zwar auch keinen gerieften Schmelz zu besitzen 

 (Leidy 1852, S. 220), sein Querschnitt ist aber ein anderer, indem er außen einen abgerundeten 

 rechten Winkel zeigt, wo der fossile eine gleichmäßige Konvexität bildet, und seine Durchmesser 

 sind 27,5 und 1 3,7 mm, bei letzterem aber 29—30,5 und 16,5— 17 mm. Endlich ist nur ein ungeriefter 

 Schneidezahn (Morton 1849, Taf. 33, Fig. 4) wohl ausgebildet, dessen Querschnitt ein wenig 

 oval (10,5 : 12 mm gegenüber 16,5 : 16,5 mm) ist, während dessen untere Schmelzgrenze 

 anscheinend ähnlich ist (Leidy 1S52, S. 219, Taf. 21, Fig. 1). Ein Unterschied dürfte endlich 

 noch darin bestehen, daß der Pmi oben und unten bis in höheres Alter erhalten bleibt 

 (Leidy 1852, S. 220), während bei der fossilen Form wenigstens für den unteren ein früher 

 Ausfall festgestellt ist. 



Leider sind aber die so charakteristischen oberen Eckzähne und der Schädel bei ihr 

 unbekannt, sodaß mir nur ein Vergleich der wenigen Extremitätenteile mit den Angaben in 

 M i 1 n e - E d w a r d s (1 868, S. CO ft .) möglich ist. Die Scapula von H. liberiensis ist insofern ähnlich, 

 als ihr Proc. coraeoideus auch keine Spitze nach oben sendet, der Humerus besitzt ebenfalls 

 eine sehr tiefe Olecranon-Grube und eine nur schwache und fast gerade Crista supinatoria. 



1 Die Abhandlung von Gratiolet: Recherehes sur l'Anatomie de l'Hippopotame, Paris 1867, war 

 nur leider nicht zugänglich. 



