— 115 — 



Das Antebrachium zeigt deutlich die Größenunterschiede, indem nach Leidy (1852, S. 222) 

 die Ulna nur 247,65 gegen 330 mm, der Radius 158,75 gegen 245 mm lang ist; auch sind die 

 beiden Knochen inniger verwachsen als bei H. amphibius, während bei dem fossilen Stück 

 vorn eine tiefe lange Trennungsfurche vorhanden ist. Ob der Vorderrand des Olecranon 

 auch so konkav ist wie letzterer, im Gegensatz zu dem geraden Rand bei H. amphibius, 

 kann ich nicht angeben, aber er hat am Obereck außen oben auch keine Rinne, im Gegensatz 

 zu diesem, und der Hinterrand der Ulna ist ebenfalls scharfkantig. Dagegen verhält sich 

 das untere Gelenk des Radius anders als bei dem fossilen und bei H. amphibius, wo es durch 

 eine schräg nach hinten innen laufende Kante geteilt ist. Was endlich die Metapodien 

 anlangt, so sollen die äußeren und inneren bei H. liberiensis relativ kleiner sein als bei 

 H. amphibius, während bei der fossilen Form eher das umgekehrte der Fall zu sein scheint, 

 so weit es die dürftigen Reste zu beurteilen erlauben. Das Metacarpale V ist nach Leidy 

 (1852, S. 222) 57,15, das Metatarsale V 50,8 mm lang, während hier die betreffenden Maße 

 91 und 98 mm sind. Jedenfalls ist demnach eine Art -Verschiedenheit beider Formen 

 anzunehmen, wenn sie sich auch in Vielem näher stehen als dem H. amphibius. 



In der Mortonschen Abhandlung (1849, S. 236) hat Falconer auf fossile Reste aus 

 Nubien eine neue Art, H. cmneciens, aufgestellt, ohne es je der Mühe wert zu finden, die Reste 

 zu beschreiben oder auch nur den Fundort näher anzugeben. Der Name ist also als Nomen 

 nudum anzusehen. Rüppell (1829, S. 17) und H. v. Meyer (1832, S. 32) hatten sich über die 

 betreffenden Knochen schon sachlicher geäußert und sie als wahrscheinlich dem rezenten 

 Nilpferd angehörig bezeichnet. Ersterer hat sie in einem Konglomerat auf der kleinen 

 Insel Iris bei der Nilinsel Argo in Nubien gefunden und in das Senckenberg-Museum mit- 

 gebracht; dort fand sie nun Herr Professor Kinkelin auf eine Anfrage hin vor und hatte 

 die Güte, sie mir zn senden, wofür ich ihm bestens danke. Sie sind sicher fossil, braun, schwer und 

 fest, leider aber vom Sand und "Wasser mehr oder weniger abgerieben und so fragmentär, daß nur 

 ein Humerus sinister und ein Astragalus dexter sich als zu Hzppopotamus gehörig bestimmen 

 lassen. Ein Unterschied von den Knochen des rezenten Nilpferdes erscheint nur in der 

 Größe nachweisbar, der Humerus-Schaft ist an der schmälsten Stelle 60 mm breit, bei 

 H. amphibius nach Cuvier (1834, S. 432) nur 47, bei dem hiesigen Nilpferd 50 mm, und 

 der Astragalus ist in der Mitte 90 mm lang, nach Cuvier (S. 437) nur 77. Ich finde also 

 keinen Grund, in den Resten etwas anderes zu sehen, als diejenigen eines besonders statt- 

 lichen gewöhnlichen Nilpferdes, zu dem ja auch die großen zwei oberen Molaren von 



Kalabsche am zweiten Nilkatarakt gehören, die Falconer (1865, S. 372) beschrieb. 



16* 



