— 116 — 



Ein Beweis, daß die von Pomel (1S96, S. 59—61, Taf. 13, Fig. 10, 11) als wohl dazu 

 gehörig beschriebenen fossilen oder subfossilen Schneide- und Eckzähne aus Unterägypten 

 wirklich dazu zu rechnen sind, ist aber noch nicht erbracht; ihnen gebührt also der Name 

 H. cmnectens Pomel. Von den Zähnen des Natrontales unterscheiden sie sich durch die starke 

 Riefung, es sind also keine mit letzteren zusammengehörige fossile Reste in Nordostafrika 

 gefunden worden, denn die mehrfach erwähnten Hippojwtamus-Iinocken aus jungen Ab- 

 lagerungen des Niltales und am Suezkanal dürften alle zu dem gewöhnlichen Nilpferd gehören. 



Viel wichtiger als diese Reste sind für meine Vergleiche die aus dem Pliocän und 

 Quartär von Algier beschriebenen. Andrews (1902, S. 434) hat schon mit Recht die 

 isolierten Zähne von H. lüpponensis Gaudry (1876, S. 501 ff.) in spezielle Beziehung zu 

 unserer Form gebracht, und ich habe ja nun gerade die vorderen Zähne des Unterkiefers, 

 welche Gaudry (1876, Taf. 18) abbildete. Ich sehe nur die von ihm in Fig. 2 und 3 abgebildeten 

 als untere Schneidezähne an, die etwas dicker (20 mm statt 16,5, von mir direkt am unteren 

 Schmelzende gemessen) als die vorliegenden sind, in der unteren Begrenzung des glatten 

 Schmelzes und der Entwicklung eines Cingulum aber völlig übereinstimmen, nur daß Gaudry 

 (1876, S. 502) außen und innen nennt, was ich bei Vergleich mit Zähnen eines jungen 

 H. amphibius, bei welchen der Schmelz unten ähnlich endet, als Seiten der Zähne ansehe. 

 Der Eckzahn ist ebenfalls nur gestreift, nicht gerieft, aber erheblich stärker (44 mm dick 

 gegenüber 30), was vielleicht durch Gescblechtsunterschiede mit bedingt sein könnte, oder 

 auch dadurch, daß mir Zähne des Milchgebisses vorliegen ; leider ist er nicht im Querschnitt 

 abgebildet. Der Pm2 endlich ist speziell in der Entwicklung des Cingulum und des inneren 

 Höckers so ähnlich, daß der Größenunterschied (Länge 35 mm gegenüber 29, resp. 32) und 

 die Zackung des vorderen und hinteren Randes dagegen nicht ins Gewicht fallen. 



Ich kann also die vorläufige Bestimmung von Andrews nur bestätigen, muß aber 

 entgegen der Annahme von Gaudry (1876, S. 502) auf Grund meines unzweifelhaften 

 Befundes die Art zu den typischen Tetraprotodon-Fovmen rechnen. 



Pomel (in Gaudry 1876, S. 504) hielt die Konglomerate von Bone, aus welchen 

 die von Gaudry beschriebenen Reste stammen, für Quartär und stellte später (1S96, 

 S. 9 — 12, Taf. 4) sehr fragmentäre quartäre Reste aus Algier zu derselben Art, aber ich 

 kann die Zurückweisung, die Andrews (1902, S. 434) dieser Identifikation angedeihen ließ, 

 nur billigen. Das große Femur gehört zum mindesten gewiß nicht zu ihr, und von den 

 andern Resten läßt sich eine Zugehörigkeit nicht erweisen. Es wäre also erst nachzuprüfen, 

 ob die Originale Gaudrys nicht doch aus Pliocän stammen. 



