— 334 — 



möglich erscheinen läßt, sie nur als Glieder einer und derselben Art anzusehen. Dem. 

 welchem es nicht vergönnt gewesen ist, an ausländischen Arten in der Natur selbst den 

 Formenkreis der Blätter studieren zu können, dem vielmehr nur beschränkte Herbarien- 

 Exemplare, somit der Zufall, für die Vergleichung zu Gebote stehen, kommt es nicht zu, 

 Vereinigungen bisher als getrennt aufgestellter Arten mit Bestimmtheit vorzunehmen, wohl 

 aber seine Vermutungen auszusprechen. 



Auffällig sind unter den fossilen Eichenblättei n eine Reihe, welche durch lange 

 Zuspitzung des Endlappens und bald kürzere, bald ausgedehntere Verschmälerung des 

 Grundes sich auszeichnen: verschieden sind sie jedoch in Zahl, Gestaltung und Größe der^ 

 Seitenlappen, was bei der Polymorphie, welche bei den Blättern verschiedener Quercus- 

 spezies nur zu bekannt ist, nicht auffallen darf. Tritt nun eine in der Hauptsache gleiche 

 Nervation hinzu, so wird sehr wahrscheinlich, daß sie einer Art zugehören möchten. 

 Vergleichen wir z.B. Heer, Fl. d. Schw. II, Taf. 77, Fig. 12 (Quercus crueiata AI. Br.) mit 

 Fig. 13 (Qu.Buchii Web.), bei welchen beiden die Nervatur ausgezeichnet erhalten ist, so 

 finden wir, daß die bei beiden in die Lappen ausstrahlenden Nerven randläufig sind, daß 

 einer durch die Mitte je eines sich erstreckt, zwei andere, etwas kürzere, längs des Randes 

 verlaufen und alle drei unter einander durch Nervillen verbunden sind. Daß in dem einen 

 Blatte die Seitennerven unter beinahe rechtem, in dem anderen unter spitzerem Winkel 

 ausgehen und verlaufen, verursacht die Abhängigkeit der Nervatur von der Gestaltung des 

 Blattes, eine Tatsache, die ich aus meiner Sammlung abweichend gebildeter Blätter unserer 

 einheimischen Eichen zu beweisen imstande bin, und darf nicht als wesentlich bezeichnet 

 werden. So dürften wir wohl berechtigt sein, beide bisherige Arten zu einer zu verschmelzen. 

 Vergleichen wir weiter, so kommen wir auch bei anderen zu gleichem Schlüsse, wobei 

 freilich bisweilen die nur teilweise Erhaltung der Nervatur störend wirkt und uns auf 

 Vermutung beschränkt. 



Ettingshausen faßte (Leoben I, S. 31) bereits Quercus crueiata AI. Br. mit 

 Qu. ilicoides Heer und Qu. Buchii Heer zu einer Art zusammen und gab obige Diagnose, 

 während Menzel (Sulloditz, S. 11) dazu neigte, Saportas Qu. armata und Qu. oliyoäonta 

 (Sud-Est de la France II, S. 258, Taf. 6, Figg. 8, 10) ebenfalls zu ihnen zu stellen. Ich 

 halte dafür, daß, wenn diese zu vereinigen sind, auch die Möglichkeit vorliege, daß 

 Qu. sagoriana Ett. (Sagor I, S. 25, Taf. 4, Fig. 10), welche nur durch die Zahl der Lappen 

 von Qu. crueiata AI. Br. abweicht, Qu. cuspiformis Heer (Fl. d. Schw. II, S. 54, Taf. 77, Fig. 9) 

 und Qu. anyustüoba AI. Br. = Qu. subfalcata Friedr. (Heer, Bornstädt, S. 14, Taf. 1, Fig. 8; 



