— 435 — 



Es ist somit kein Grund vorhanden, an der Dieff enbachschen Annahme zu zweifeln, 

 daß die Sande, Sandsteine und Tone der Wetterau und der Gießener Gegend „als lakustrine 

 oder fluviatile Facies der versteinerungsführenden Kalkbildungen des Mainzer Beckens 

 betrachtet werden müssen". 1 



Die Tertiärschichten von Wieseck, mit der nachstehend beschriebenen Flora, müssen 

 demnach als Äquivalente der im Mainzer Becken über dem Cyrenenmergel liegenden 

 Cerithien- und Hydrobienschichten angenommen werden. 



"Welcher dieser beiden Stufen der oberen Schichten des Mainzer Tertiärs die pflanzen- 

 führenden Sande und Tone von Wieseck gleichzusetzen sind, ist noch unsicher. Schottler 

 hält — vermutlich unter dem Einfluß der St euer sehen Anschauungen -- dieses fluviatile 

 und lakustre Tertiär von Wieseck für jünger als die C e r i t h i e n schichten, deren Vertreter 

 hier fehlen sollen und weshalb auch eine Diskordanz gegenüber dem darunterliegenden 

 Cyrenenmergel anzunehmen sei. Daher ist Schott ler geneigt, unsere pflanzenführenden 

 Schichten etwa den sogenannten „Corbiculakalken" des Mainzer Beckens gleichzusetzen. 

 Die nahe Verwandtschaft zu den unteren Münzenberger Schichten legt mir aber die 

 Vermutung nahe — ebenso wie die unmittelbare Auflagerung auf Cyrenenmergel bei 

 Wieseck selbst — daß auch die pflanzenführenden Schichten von Wieseck 

 Äquivalente von tieferen oder mittleren Schichten der Cerithienkalkstufe des 

 Mainzer Beckens darstellen. Für diese Annahme spricht unter anderem besonders 

 die große Übereinstimmung der nachstehend beschriebenen Wiesecker Flora mit der Flora 

 des Blättersandsteins von Münzenberg. 



Erl. z. Sekt. Gießen, S. 47 



