- 81 - 



Die abweichenden Merkmale der Varietäten betreffen gewöhnlich ent- 

 weder allein die Zeichnung, oder allein morphologische Charaktere; 



c) Die Unterarten nehmen eine vermittelnde Stellung ein 

 zwischen Arten und Varietäten und sind daher in ihrer Auffassung 

 weit mehr als Arten und Varietäten vom persönlichen Urteil ab- 

 hängig, das eine Erfordernis aber gilt für sie unter allen Umständen, 

 nämlich daß zwischen Unterarten entweder keine vollständige Über- 

 gänge vorkommen oder dieselben doch als Seltenheiten zu be- 

 zeichnen sind, so daß sie also nur höchstens in einzelnen Gegenden 

 gefunden werden. Für einzelne, im ganzen aber nur wenige von 

 mir aufgestellte Unterarten sind Übergänge zu verwandten Individuen- 

 gruppen bekannt, bei einigen können sie noch erwartet werden. 



Wenn man also behauptet hat, daß ich neuerdings die Arten 

 enger fasse als früher, so ist das ganz richtig und selbstver- 

 ständlich, insofern als die Kenntnisse einerseits von der Variabilität 

 und andererseits von den unterscheidenden Merkmalen erheblich zu- 

 genommen haben, im Zusammenhang damit aber die Kenntnis von 

 selbständigen Rassen oder Arten. Deren Unterscheidung ist aber 

 nicht das Produkt meiner Willkür, sondern der notwendige Schluß 

 aus dem, was mir meine Lehrmeisterin, die Natur selbst gezeigt hat. 

 Wenn dagegen behauptet worden sein sollte, daß ich die Arten usw. 

 theoretisch anders auffasse als früher, so ist dieser Schluß falsch. 

 Meine theoretische Stellung ist dieselbe wie früher, nur meine 

 praktische Lage ist eine andere geworden. 



Einen vorzüglichen Beleg zu dem eben Gesagten bietet die im 

 4. Aufsatz 1896 von mir aufgestellte „Glomeris europaea" , welche 

 also eine ganze Reihe von Arten als Rassen vereinigen sollte, näm- 

 lich »marginata, conspersa, hexasticha, intermedia, alpina, connexa, 

 pustalata, pulchra, tridentina" u. a. Diese längst von mir wieder auf- 

 gegebene (obwohl von einigen Kollegen bereits angenommene) An- 

 sicht entsprach unsern damaligen Kenntnissen von den 

 unterscheidenden Merkmalen der Glomeris und war deshalb 

 auch gerechtfertigt. Auch damals glaubten wir an eine bedeutende 

 Variabilität der Glomeris-F ormen , aber es war auch eben mehr 

 ein Glaube als ein Wissen, weil eine ganze Reihe von Merk- 

 malen noch nicht erkannt waren, deren Kenntnis notwendig ist zu 

 einer richtigen Beurteilung der Variabilität. Dieses Wissen, welches 

 natürlich weiterer Vermehrung bedarf, ist erst mühsam nach und 

 nach errungen im Lauf der Jahre. 1906 wies ich zunächst auf die 

 Originalität des /^asfo'cAa-Präanalschild hm und auf verschiedene 



Jahreshefte d. Vereins f. vaterl. Naturkunde in Württ. 1911. 6 



