COPÉPODES parasites des annélides. 17 



missent décidément avoir un siphon buccal), parmi les Sipho- 

 nostomes. Ce serait un reproche précisément de môme nature 

 que celui que nous faisions à la classification de M. Glaus; tou- 

 tefois les séries sont parallèles, et peuvent présenter des formes 

 très-semblables à de mêmes niveaux ; en outre, la série des Pœci- 

 lostomes a l'avantage de réunir presque toutes les formes à pa- 

 rasitisme temporaire et celles où l'un des sexes est parasite, 

 l'autre libre (Sabelliphiles). M. Clans a objecté, il est vrai, que 

 les Pœcilostomes ont fort bien des mandibules. Cela peut être 

 exact, mais elles sont étraugement métamorphosées : ainsi chez 

 les Sabelliphiles, les Lichomolgus et d'autres, où elles sont sou- 

 dées en une seule pièce ; et dans les autres cas, elles sont au 

 moins devenues impropres à la mastication (1). La distinction 

 me semble donc toujours facile à faire (2). 



Si nous acceptons la classification des Copépodes en trois 

 séries, nous trouvons que, parmi les huit genresjusqu'ici décrits 

 comme ectoparasites d' Annélides, il y en a quatre appartenant 

 à la série des Pœcilostomes et quatre à celle des Siphonostomes. 

 Les Pœcilostomes sont les genres : Selius Krôyer, Terebellicola 

 Sars, Sabelliphilus Sars et Chonephilus Sars. Les Siphonostomes 

 sont les genres : Silenium Krôyer (Herpyllobius Steenstr. et 

 Lùtk.), Sabellacheres Sars, Nereicola Keferst., Chelonidiformis 

 Hesse. 



Quant à la répartition de ces genres dans les familles qu'on 

 peut distinguer dans ces deux séries, je renonce à la tenter, 

 faute d'éléments suffisants pour quelques-uns des genres décrits. 



(1) Il y a d'ailleurs ici une discussion de mots. M. Thorell a en effet montré (Om 

 tvenne europeiska Argulider, jemte anmarkningar om Argulidcrnas morfologi, etc. 

 — Oefvers af. k. Vet. Akad. FÔrhartdl, 1864, n° l,p. 68) que le défaut d'accord 

 entre M. Claus et lui tient en grande partie à ce que le premier appelle mandibule 

 ce que le second considère comme des maxilles. La paire de maxilles de la nomen- 

 clature de M. Claus devient alors un palpe maxillaire dans celle de M. Thorell. Il 

 est clair qu'avec la réduction partielle que subissent ces organes chez les Pœcilostomes, 

 cette question morphologique n'est pas facile à élucider. 



(2) Si Ion n'admet que deux séries, je préfère encore l'idée de M. Sars à celle de 

 M. Claus. Ce savant, en effet, fait rentrer dans la série des Copépodes normaux tous 

 les Pœcilostomes de M. Thorell, et il conserve comme seconde série les Siphono- 

 stomes dans le sens du savant suédois. 



