]32 Jahres-Bericht. 



wie sie jetzt gefunden wurden, herbeigeführt, dann wäre es unerklärlich, 

 dass sie alle in dichter Zusammenhäufung an einem eng begrenzten 

 Fundpunkte zusammenliegend vorkamen, sondern sämmtlich eingeschlossen 

 in einen grossen Kalkblock, der dann im Laufe der Jahrhunderte sich 

 zersetzte und auflöste, so dass die Granatkrystalle frei wurden. Ohne 

 Schwierigkeit ist freilich auch diese Erklärung nicht. Zunächst erscheint 

 schon die ungeheuere Zahl der Krystalle als Inhalt eines einzigen Kalk- 

 blocks für die Vorstellung schwierig. Derselbe muss selbst bei dichter 

 Zusammendrängung der Krystalle einen sehr bedeutenden Umfang gehabt 

 haben. Andererseits ist die etwaige Annahme, dass mehrere solcher 

 Blöcke dort vorhanden gewesen, kaum zulässig, denn es wäre ein glück- 

 licher Zufall, wenn von dem jedenfalls äusserst seltenen granatführenden 

 Gesteine mehrere Stücke genau an dieselbe Stelle geführt worden wären. 

 Auch der Umstand, dass ein granatführendes Gestein von ganz gleichem 

 Verhalten weder anstehend in den nordischen Ländern, noch auch unter 

 den Diluvial-Geschieben der norddeutschen Ebene gekannt ist, könnte als 

 unvereinbar mit der Annahme des nordischen Ursprungs gelten. Dennoch 

 wird man die letztere vorläufig als die allein mögliche Erklärung gelten 

 lassen müssen. In jedem Falle ist der Fund selbst als eine einzig in 

 ihrer Art dastehende und in mehrfacher Beziehung merkwürdige Er- 

 scheinung anzusehen. 



Herr Dr. Kos mann fügte dem Vortrage einige eigene, den Fund 

 betreffende Beobachtungen hinzu und legte einen Granatkrystall vor, aus 

 welchem er eine Zwillingsverwachsung nach dem Spinellgesetze zu er- 

 kennen glaubt. 



2) Herr Dr. Gürich legte eine Platte mit Exemplaren von 



Encrinus gracilis aus dem Gogoliner Muschelkalk 



vor- zwei andere Platten von gleicher Beschaffenheit hatte der Vor- 

 tragende gleichzeitig in demselben Bruche gefunden. Stiele und über 

 hundert Kronen liegen auf demselben wirr durcheinander. Eine andere 

 Platte mit nur einem, aber grösseren Exemplar fand sich in einem 

 anderen Gogoliner Bruch. Von früheren Funden liegen im mineralogischen 

 Museum zwei Platten mit wenigen Exemplaren von Krappitz und ein 

 vollständiges Exemplar von Sieice., Russ. -Polen, letzteres gefunden von 

 Herrn Director L. Mauve, vor. Ein Vergleich mit diesem ergiebt, dass 

 sämmtliche Exemplare im Bau eine völlige Uebereinstimmung zeigen; die 

 Grösse schwankt; das kleinste Exemplar ist kaum halb so gross als das 

 stärkste; es lassen sich also auch verschiedene Altersstufen vergleichen. 

 Alle zeigen die bekannten Eigenschaften: den nach der Krone zu all- 

 mählich schärfer fünfseitig werdenden Stiel, die konische Form des 

 Kelches und die Einzeiligkeit der Arme, die niemals scharf abgesetzte 

 Seitenflächen haben, wie Encrinus liliilbrmis sie aufweist. Die einzelnen 



