CLassk N ,:PL.:310 et ver. : 
- _ NOTICE 
Sur L'HELIX LABYRINTHUS 
et quelques espèces voisines , 
PAR M. DESHAYES. 
A commencer par Chemnitz, la plupart des auteurs de 
Conchyliolosie ont confondu plusieurs espèces sous le nom 
d’Helix labyrinthus. On trouve, en effet, dans la synonymie 
de Chemmitz, la citation d’une figure de Knorr, qui ne re- 
présente pas la même coquille que celle de Seba et des 
autres auteurs qu’il mentionne. Born, dans son ouvrage 
très bien fait, aperçut bien la différence qui existe entre les 
deux espèces , et fit, avec celle de Knorr (Vergn., t. v, 
pl. 26, f. 3), son Helix plicata. Ni lune ni l’autre de ces 
espèces ne sont mentionnées, soit dans la douzième édition 
du Systema naturæ , soit même dans la treizième, où Gme- 
lin en a rassemblé de bien moins intéressantes. En 192, 
Lamarck publia, dans le tome 2 du Journal d'histoire na- 
turelle, la description et la figure de quatre espèces d’'Héli- 
ces, parmi lesquelles se trouve, sous le nom de /abyrin- 
thus , le véritable Helix plicata de Born. Plus tard, Dill- 
wyn, dans son Catalogue, xassembla sous le nom d’Helix 
plicata (page 899, n° 27), toute la synonymie du /abyrin- 
thus et du plicata. Dans les Animaux sans vertèbres, La- 
marck imita la fâcheuse confusion de ses prédécesseurs, et 
inscrivit les deux espèces sous le nom de Carocolla labyrin- 
thus. On devait espérer que M. de Férussac, après ses tra- 
vaux spéciaux sur les Hélices , rectifierait la synonymie des 
espèces qui nous occupent. Il n’en a pas été ainsi : il com- 
mence, dans son prodrome, par regarder l'Æe4x labyrin- 
1638. 3 
