6l Neue Beiträge zur Kenntnis des Urogenitalsystems der Säugetiere. a?* 



die Ausführgänge der Gl. Cowperi (und zwar zählte ich links 3, rechts 2) aufnimmt. Dies Verhalten tritt 

 indessen bei den verschiedensten Säugergruppen immer wieder sporadisch auf und begründet daher keine 

 nähere Verwandtschaft v ). 



Etwas wichtiger ist schon das Vorhandensein eines sehr umfangreichen Uterusrudiments (Fig $utm) 

 zwischen den Samenblasen (so)] an ihm fallen (Klinkowström 1895, p. 503) besonders zwei seitliche 

 Blindsäcke (utm 1 ) auf; zwischen ihnen entspringt ein enges unpaares Rohr, das, sich gabelnd, distalwärts fein 

 ausläuft. Die paarigen Säcke stehen ebenfalls durch ein äußerlich unpaares Rohr mit dem Urogenitalkanal 

 in Verbindung, aber dies Rohr ist durch ein medianes Septum in zwei seitliche Kanäle geschieden, die 

 getrennt unterhalb der Ductus ejaculatorii auf dem Samenhügel münden. Klinkowström faßt diesen innerlich 

 geteilten Endabschnitt als Vagina masculina, das mediane Rohr distal von den Blindsäcken als Uterus 

 masculinus auf. Ob sich die mächtigen seitlich-symmetrischen Säcke irgendwie mit den hintereinander- 

 stehenden Blindsäcken des Uterus masculinus von Oryderopus in Zusammenhang bringen lassen, wage ich 

 nicht zu entscheiden ; immerhin sind kaum bei den <5<$ anderer Säuger gleich umfangreiche Reste des Uterus 

 erhalten. Die doppelten Mündungen des letzteren auf dem Coli, seminalis finden sich außer bei Oryderopus 

 und Myrmecophaga auch bei Bradypus (Klinkowström 1895, Perrier 1907), ja bei Phocaena communis vor 

 (Leydig 1850, p. 41, Oudemans, p. 25); ich selbst kann analoge Befunde unten noch von Otomys d mitteilen. 

 Die Bildung des Samenhügels bei Myrmecophaga ist der von Oryderopus insofern ähnlich, als die Mündungen 

 der Ductus ejaculatorii „von zwei großen, fein quergefalteten Lippen ähnlichen Hautfalten umgeben sind" 

 (Klinkowström, p. 501); bei einem jungen S finde ich sie sogar mit den Mündungen des Uterus masc. in 

 ein tiefes „Atrium" zurückgezogen. — Ein wichtiges Faktum, welches zeigt, daß der Befund eines vorderen 

 und hinteren medianen Blindsackes des Uterus masculinus bei Oryderopus nicht völlig vereinzelt ist, mag 

 hier eingeschaltet werden; nämlich das Auftreten eines allerdings weniger umfangreichen, aus zwei in der 

 Sagittalebene hintereinander gelegenen dünnen Röhren bestehenden Rudiments bei Choloepus, das 

 mit einfachem Endabschnitt auf dem Samenhügel ausmündet (Perrier 1907, p. 18). 



Die Hoden liegen bei Myrmecophaga (Fig. 5) abdominal, der Nebenhodengang geht unter zahl- 

 reichen Windungen in den Samenleiter über, der ebenfalls geschlängelt verläuft, eine Ampulle fehlt, Samen- 

 blasen sind vorhanden. Der Penis ist „stumpf kegelförmig"; nach Klinkowström befände sich an der Spitze 

 der Rute „eine winzig kleine Eichel, ein halbkugeliges Gebilde von 3 mm Durchmesser, das von einer Vor- 

 haut zum größten Teil bedeckt wird". Ich habe diese Eichel nicht gefunden. Im Penis erstrecken sich 



1) Ein entsprechender Blindsack findet sich außerdem bei Insektivoren (siehe unten), bei zahlreichen simplicidentaten 

 Nagern (Anomalurus, Mus, Dipus, Haplodon, Sciurus u. a., cf. Tullberg 1900), endlich auch bei Schweinen (Oudemans p. 67) und 

 Wiederkäuern (ibid. p. 72). Schon Cuvier-Duvernoy (1846) schilderte diese Verhältnisse ganz genau (p. 212 und 214): die Pars 

 pelvina des Urogenitalkanals „ne se continue pas toujours directement avec la suivante, mais eile s'y termine au contraire, dans 

 plusieurs Mammiferes, en s'ouvrant ä la paroi sup6rieure de celle-ci, un peu au delä de son commencement". „Alors la portion 

 vasculaire de l'uretre commence par un cul-de-sac plus ou moins large, creuse dans le bulbe, dans lequel la semence, qui a 

 traverse la portion musculeuse, est precipitee, tandis que l'humeur des glandes de Cowper y decoule par les cötes". Genannt 

 werden: Ruminants, Pachydermes; le sanglier, 6cureuils, marmottes. Ich hebe diese Befunde hervor, weil sie mir am besten zu 

 beweisen scheinen, daß die beiden meist nur nach der Beschaffenheit ihrer Wandung charakterisierten Stücke des sogenannten 

 Canalis urogenitalis durchaus verschiedenwertig sind. Die Pars musculosa erscheint dem viel weiteren Peniskanal an der ventralen 

 Fläche gleichsam aufgepflanzt, letzterer, der hier auch die CowPERschen Drüsen aufnimmt, ergibt sich durchaus als ein Kanal- 

 abschnitt höherer Ordnung. Da nur dieser Penisabschnitt, nicht aber offenbar auch der muskulöse Beckenteil dem sogenannten 

 Sinus urogenitalis oder Vestibulum des 5 homolog ist, so wäre es wohl empfehlenswert, die sogenannte „Pars cavernosa canalis 

 urogenitalis" des <$ ebenfalls unzweideutig als Vestibulum, den oralen Blindsack (Sinus urethralis autorum) als Coecum vestibuli 

 zu bezeichnen. In anderen Fällen ist die Grenze weniger scharf, die Pars musculosa canalis urogenitalis mündet dann gleichsam 

 oral-terminal in den Sinus; indessen ist die Verschiedenwertigkeit beider Rohre stets an der verschiedenen Struktur der Wandung, 

 am ungleichen Kaliber der Lichtung, ungleicher Verlaufsrichtung und dergl. zu erkennen Wie die Mündungsstelle der Pars 

 musculosa in das „Vestibulum" oder die Pars cavernosa can. urogen. Verschiebungen erleiden kann, so auch die anderer Adnexa 

 z. B. der CowPERschen Drüsen; diese münden zuweilen erst im Bereich des Penisschafts in den „Urogenitalkanal", so bei Chiro- 

 pteren, Herpestcs (Cuvier 1846, p. 184, Oudemans p. 77) u. a.; beim Menschen (nach Eberth 1904, p. 164) „etwa in der Mitte 

 zwischen dem Eintritt der Harnröhre in das Corpus cavernosum und dem Angulus penis". 



