4 6 M. Rauther, 88 



weise der Samenleiter der Säuger zu zwei Drüsensystemen in Beziehung tritt: einem dicht vor der Ein- 

 mündung in den Urogenitalkanal (meist als Samenblasen ausgebildet) und einem anderen etwas weiter distal 

 (eigentliche „Ampullendrüsen"). Beide Systeme sind je aus einer großen Zahl von Drüsenelementen (bald 

 mehr tubulösen, bald alveolären Charakters) aufgebaut, also ihrer ursprünglichen Veranlagung nach wohl 

 sehr ähnlich. Indessen bewegt sich die weitere Ausbildung des proximalen Systems zu fortschreitender 

 Konzentration der Elementarteile, während diese in der Ampulle meist höhere Selbständigkeit bewahren. 

 Die Befunde an Chiropteren (p. 448) leiteten bereits zu einer solchen Auffassung. Wie mir scheint, wäre für 

 die Aufdeckung des allgemeinen Bauplans einiges gewonnen, wenn es weiteren Untersuchungen gelänge, 

 zu entscheiden, ob das proximale System der Samenleiterdrüsen bei Sorex den Samenblasen homolog sei; 

 ich möchte dies vermuten und die Tatsache, daß jenes nicht den vorherrschenden sackförmigen Typus zeigt, 

 darauf zurückzuführen, daß der zentrale Hauptgang der Samenblase mit dem ausnehmend weiten Endabschnitt 

 des Samenleiters verschmolzen ist, oder, anders ausgedrückt, daß der Samenleiter hier selbst, an Stelle jenes 

 sonst üblichen Hauptganges, das Zentrum für die Gruppenbildung der ursprünglich selbständigen Drüsen- 

 tubuli abgegeben habe. 



Da Samenleiterdrüsen aber der Mehrzahl der Insectivoren fehlen, so scheint die Hoffnung, eine 

 allgemeine gleichartige Veranlagung des Urogenitalkomplexes bei ihnen nachzuweisen, überhaupt eitel. 

 Zwar mag es nicht unwesentlich scheinen, daß da, wo alle nachweisbaren Reste von Samenleiterdrüsen 

 fehlen, eine mächtigere Ausbildung des Nebenhodens statthat; dies ist wohl der Fall bei Talpa, wo Dissel- 

 horst dessen exzessive Ausbildung zum „Samenreservoir" beschrieben hat. Bei anderen Formen aber, wie 

 z. B. Erinaceus, sind weder drüsige Anhänge des Samenleiters vorhanden, noch erfährt dieser in irgendeinem 

 Teile eine bemerkenswerte Vergrößerung. Allerdings kennt man jetzt von zwei Gattungen von Insectivoren 

 Drüsen, die dem dorsalen Bezirk des Urogenitalkanals angehören und die, obgleich sie wie die Prostatae 

 aus verzweigten Systemen von Blindschläuchen bestehen, doch insbesondere wegen ihrer Lage und Mündung 

 mit diesen nicht gut zu vereinigen sind: die „pseudoprostat ischen" Drüsen von Macroscelides und die 

 als Samenblasen, Gl. vesiculares (von mir 1903, p. 439 vorsichtigerweise als Prostatal) bezeichneten 

 Drüsen x ) bei Erinaceus. Schon wegen der Unwahrscheinlichkeit, daß bei diesen wenigen Formen eine ganz 



1) In Cuviers Lecons (1846, p. 172) werden die sogenannten Samenblasen oder Gl. vesiculares (Oudemans) des Igels als 

 „prostates superieures" bezeichnet, denen die vor oder neben dem Harnblasenhalse gelegenen als „prostates inferieures" gegenüber- 

 gestellt werden. Das dritte (kaudalste) Drüsenpaar (Prostata III in meiner Arbeit von 1903) wird zwar als CowPERsche Drüse 

 bezeichnet, aber mit dem Zusatz: „dont l'organisation est exactement semblable ä Celle des prostates inferieures." Mit dieser also 

 schon alten Einsicht stellt sich ein Artikel von LiNTON (1907) in Widerspruch; hiernach sind zwei Arten von Acini in der soge- 

 genannten CowPERschen Drüse zu unterscheiden : solche mit einschichtigem und solche mit sehr vielschichtigem Epithel. Im Sekret 

 finden sich zahlreiche ausgestoßene Zellkerne. „The presence of these latter, and of the multi-layered type of acinus, markedly 

 differentiates this from the true prostate, and there seems to be no reason why the glands under discussion should be named the 

 second prostate — at least, so far as their histology is concerned." Die Behauptung von der Existenz zweier Arten von 

 sezernierenden Acini in der Drüse scheint auf einer irrtümlichen Deutung der Schnittbilder zu beruhen; die „Acini" mit mehr- 

 schichtigem Epithel sind offenbar nichts weiter als die proximalen Abschnitte der Röhrensysteme, während die distalen mit 

 einschichtigem versehen sind; Verf. zeichnet ja auf Fig. 2 selbst den Uebergang vom viel- zum einschichtigen „Typus" der Epithel- 

 auskleidung. Es ist nun keineswegs etwas Seltenes, daß die proximalen Abschnitte von Drüsentubuli von den distalen sich 

 verschieden verhalten (vergl. oben die Prostata von Rhinolophus , u. a.), häufig besitzen die ausleitenden Abschnitte mehr- 

 schichtiges Epithel ; auffallend ist bei der fraglichen Drüse nur die Mächtigkeit und die weite Ausdehnung des geschichteten 

 Epithels in den Tubuli distalwärts. Ob dieser Umstand, sowie der Sekretionsmodus nicht etwa in der Prostata II (nach meiner 

 früheren Terminologie) in ziemlich analoger Art anzutreffen ist, scheint Verf. gar nicht geprüft zu haben. Leider stand mir kein 

 frisches Material von völlig geschlechtsreifen Tieren zur Verfügung. Ich verglich aber nochmals beide Drüsen auf Schnitten von 

 einem jüngeren Exemplar und fand sie fast völlig übereinstimmend. Beide zeigen ein Bild etwa der Fig. 4 von LiNTON 

 entsprechend. Die distalen Tubuli sehr eng, mit meist zweischichtigem, gegen die bindegewebig-muskulöse Hülle wenig scharf 

 begrenztem Epithel bekleidet. In den weiteren proximalen Abschnitten des verzweigten Drüsenkanalsystems war das Epithel bei 

 der unteren Drüse vier- bis fünfschichtig, bei der oberen vielleicht nicht ganz so hoch wie dort. Beide Drüsen zeigen — worüber 

 die Schriften von OlTDBMANS, Disselhorst (1904 und 1907) und mir (1003) Auskunft geben — in allen wichtigen Verhältnissen 

 BO weitgehende Aehnlichkeit, daß ihre Trennung auf Grund geringfügiger gradueller Differenzen in der Ausbildung gewisser 

 Strukturen (wie man sie ja außerdem auch von den einzelnen Abteilungen der Prostata der Nager und Insectivoren zur Genüge 

 kennt) durchaus nicht gerechtfertigt erscheint. 



• 



