486 Th - Ziehen, i I4 



vergleichenden Kleinhirnanatomie nur sehr vorsichtig für einzelne Hemisphärenlappen Homologien angegeben 

 und im übrigen für die einzelne Ordnung einzelne charakteristische Lappen durch anschauliche Bezeich- 

 nungen (Lobulus eruciformis. palpiformis, Tabulata etc.) hervorgehoben. Auch für die Edentaten scheint 

 mir dies Verfahren zur Zeit noch unbedingt geboten. 



Die Seitenteile des Vorderwurms x ) [bei dem Menschen würden das also Vincula lingulae, Alae lobuli 

 centralis und Partes anteriores der Lobuli quadrangulares 2 ) sein] sind bei Orycteropus wie bei allen Säugern 

 relativ dürftig entwickelt. Die Seitenteile des Hinterwurms lassen mit Sicherheit nur folgende Haupt- 

 formationen abgrenzen : 



i) Den Lobulus palpiformis (area A von E. Smith), welcher unmittelbar hinter dem Sulcus primarius 

 liegt und z. B. in hohem Maß sofort an das von mir so genannte 3 ) Läppchen der Ungulaten 

 erinnert; er entspricht wahrscheinlich dem Lobulus quadrangularis posterior des Menschen, den 

 ich als Ala declivis zu bezeichnen jetzt vorziehe (vergl. p. 113, Anm. 6). 



2) Den Lobulus eruciformis (area B und C von E. Smith), welcher bis zum Sulcus uvulopyramidalis 

 reicht und ebenfalls wohl ohne Bedenken dem von mir so bezeichneten Läppchen der Ungulaten 

 homolog gelten kann. 



3) Die Tabulata, die wie bei den Ungulaten arkaden- oder galerienförmig angeordnet sind; bei 



Orycteropus sind zwei Haupt-„Stockwerke" zu unterscheiden (Paraflocculus dorsalis und ventralis 

 von E. Smith). Ihre Homologien und ihre Beziehungen zu den Wurmabschnitten sind noch sehr 

 zweifelhaft. Als homologe Bildung der Primaten kommt nicht nur die Nebenflocke, sondern vor 

 allem auch die Tonsille in Betracht 4 ). 



4) Die Flocke. 



Bezüglich der sehr weitgehenden Homologien, welche E. Smith zwischen den Hemisphärenabschnitten 

 von Orycteropus und denjenigen des Menschen aufgestellt hat, scheint mir noch viel mehr Vorsicht geboten. 

 Auf die interessanten, aber in ihrer Deutung noch sehr zweifelhaften Befunde dieses Autors bei anderen 

 Edentatenkleinhirnen kann ich hier nicht eingehen. 



1) Bolk, 1. c. p. 91 nimmt lebhaften Anstoß an dem allgemeinen Satz, den ich zur Unterscheidung des Säugetierkleinhirns 

 vom Vogelkleinhirn usf. folgendermaßen formuliert habe: „Allen Säugern ist gemeinsam, daß außer dem Wurm sich Hemisphären 

 entwickeln", und warum nimmt B. Anstoß? Weil ,,er bei keinem einzigen seiner Cerebella auch nur die geringste Andeutung 

 eines Wurms im Bereich des Lobus anterior gesehen hat". Nun, dann bleiben doch wenigstens die Hemisphären des Lobus 

 posterior, und damit bleibt mein Satz richtig. Uebrigens ist die BoLKsche Behauptung über das Fehlen eines Wurms im Vorderteil 

 des Kleinhirns nicht einmal zutreffend. Richtig ist daran nur, daß, wie längst bekannt und von mir ebenfalls betont worden ist, 

 die Fissura paramediana im vorderen Abschnitt des Kleinhirns fehlt (vergl. in meiner Anatomie p. 445); daß aber trotzdem auch 

 hier ein Wurm unterschieden werden muß, würde Bolk alsbald einsehen, wenn er den Faserverlauf in diesem Gebiet sorgfältig 

 untersuchen bezw. berücksichtigen würde. 



2) Die Bezeichnung Lobulus quadrangularis halte ich aus demselben Grund, wie ich ihn oben gegen die Bezeichnung 

 Monticulus angeführt habe, für unzweckmäßig. Ich schlage vor, bei dem Menschen einfach von einer Ala eulminis und Ala declivis 

 zu sprechen. Dadurch wird wenigstens nicht wieder eine neue von einer unbewiesenen Theorie abhängige Hypothese ein- 

 geschlichen. 



y Ks s< bwebte mir dabei der Vergleich mit den Fühlern der Lamellicornier und manchen Kiefertastern vor. 

 4) Die Bezeichnung der ob< ren Grenzfurche der Tabulata als Fissura floeculi (E. Smith, 1. c. Fig. 2) halte ich für ganz 

 unzweckmäßig. Sie entspricht übrigens durchaus nicht, wie E. Smith anzunehmen scheint, der Nomenklatur von Stroud (The 

 mammalian cerebellum, Journ. oi 1 ompar. Neurol., 1895, July, Vol. V, p. 71). Nach Stroud wäre die bezügliche Furche als Sulcus 

 paraflo« cularis zu bezei( hnen. Ich muß jedoch hervorheben, daß auch die STROUDschen Deutungen nichts weniger als sicher sind. 

 STROUDfl Bezeichnung „Sulcus floecularis" für die seitliche Forlsetzung des Sulcus praeuvularis (= postnodularis — - uvulonodularis) 

 und somit die obere Grenzfurche der flocke ist einigermaßen passend. Hingegen ist seine Bezeichnung „Sulcus parafloecularis" 

 für die obere Grenzfurche der Tabulaten deshalb unpassend, weil sie die sehr zweifelhafte Homologie der Tabulaten mit der 

 ;lo( k. deT Primaten voraussetzt (siehe oben im Text). Auch geriet Stroud selbst bei seinen Figurenbezeichnungen in 

 Widersprüche (vergl. z. B. Fig. 621, indem z. B. die klau- Beziehung des Nodulus zur Flocke verschoben wird u. a. m. 



