I. Abteilung. Medicinische Section. 33 



brechen eines Impfröhrchens durch hinwegspringende Glassplitter 

 Hornhaut und Lidhaut verletzt. 



Es folgt Schilderung des Krankheitsverlaufes, der mit Enu- 

 cleation des Bulbus endigte, und Demonstration eines Ueber- 

 sichtsschnittes am Projectionsapparat. 



Redner geht dann weiter auf die von Schirm er be- 

 schriebene und von dem gleichen Autor Keratitis disciformis ge- 

 nannte Erkrankung der Cornea nach Infection mit Kälber- 

 lymphe ein. 



Sitzung vom 24. Februar 1905. 

 Vorsitzender: Herr Ponfick. — Schriftführer: Herr Parts eh. 



Herr Witte (Kudowa): Ein Fall von scheinbar paradoxer 

 Pupillenreaction. 



M. H.! Ich wollte mir erlauben, Ihnen ein paar kleine 

 Demonstrationen vorzuführen, die wohl weniger ein wissenschaft- 

 liches, vielleicht aber doch ein geringes praktisches und ca- 

 suistisches Interesse haben dürften. 



No. 1. Das Besondere dieses .Falles habe ich von vornherein 

 durch den Zusatz des Wörtchens „scheinbar" decouvrirt, um 

 Mißverständnissen vorzubeugen und keinen Zweifel über meine 

 Auffassung des Phänomens zu lassen. Aber wenn wir uns das 

 griechische paradox mit widersinnig oder verkehrt übersetzen, 

 so ist in der That in unserem Falle eine paradoxe Pupillen- 

 reaction zu beobachten, sobald man diesen Herrn die Augen 

 schließen und wieder öffnen läßt. Ich bitte, daß Sie sich selbst 

 davon überzeugen. Während sonst beim Oeffnen der Augen die 

 erweiterten Pupillen sich verengen, sehen Sie hier deutlich, wie 

 sich die verengerten Pupillen beim Oeffnen der Augen erweitern. 

 Das Phänomen ist gerade bei der hellen Färbung dieser Iris 

 außerordentlich schön zu sehen. Wenn man bedenkt, daß die 

 Natur die Camera unseres Auges mit einer Irisblende versehen 

 hat, um übermäßige Belichtung der Netzhaut abzuschwächen und 

 dieselbe davor zu schützen, so ist dieses Verhalten in der That 

 paradox. Der Ausdruck stammt nicht von mir: ich habe ihn 

 nur angewandt, weil ich ihn in der Litteratur vorfand, und mir 

 der andere Terminus technicus „Perversität der Pupillenreaction" 

 noch weniger gefiel und angebracht schien. Da es sich um einen 

 sonst ganz gesunden jüngeren Mann handelt, kann ich kein 

 pathologisches Signum in dieser Erscheinung sehen, und es fragt 



3 



